№ 2-313-2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 08 октября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием прокурора Бобонина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП.

Суть данного судебного спора состоит в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.42 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвела наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вследствие полученных травм в процессе лечебного процесса ФИО1 перенесла ряд операций, в том числе - с целью сохранения естественной работы мочевого пузыря. Однако достичь желаемого результата не представилось возможным.

В результате проведенного комплекса операций истцу рекомендовано ежедневное использование уростомического мочеприемника, ежедневное бужирование цистостомического свища (

<

данные изъяты>

Кроме того, на фоне перенесенной операции по восстановлению костей таза у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>

В иске указывается, что в результате ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. 

С момента ДТП до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, которое сопровождалось сильнейшими физическими болями, которые не купировались даже на фоне применения обезболивающих препаратов. 

Вследствие полученных травм и перенесенных операций она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывала и продолжает испытывать сильный дискомфорт из-за наличия множественных шрамов на теле, а также факта вывода на переднюю брюшную стенку мочевого канала. 

Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, полное восстановление здоровья ФИО1 в настоящий момент невозможно, положительный прогноз на выздоровление отсутствует. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в день происшествия она с одногруппницами после учебы в г.Ярославле отмечали рождение ребенка у одной из подруг, где она выпила не более одного бокала вина. Немного задержавшись, она спешила на автостанцию для следования автобусом домой, та как уже опаздывала.

На 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 16.40 она стала переходить дорогу, на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал и она добежала до разделительного газона. В этот момент уже горел красный сигнал, но видя, что движения машин еще нет, она продолжила перебегать дорогу, надеясь, что успеет перебежать до того момента, как они начнут движение. 

Как оказалось впоследствии, ее ввели в заблуждение автомобили, которые не двигались, а ждали «зеленой стрелки» для поворота налево. Далее произошел наезд на нее автомобиля, последствиями которого стали множественные операции по восстановлению функций жизненно важных органов. В настоящий момент имеется повреждение крестообразных связок коленного сустава, множество шрамов на теле, функцию мочеиспускания восстановить не удалось. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила что, в ее действиях не имелось умысла, а также каких-либо нарушений ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.40 она двигалась по 

<

адрес> на разрешенный сигнал светофора, с допустимой скоростью, по средней полосе движения на трехполосной дороге. При подъезде к светофору в непосредственной близости от себя она увидела выскочившего на проезжую часть из-за стоявшего в крайнем левом ряду автомобиля пешехода. 

Она применила экстренное торможение, подавала звуковые и световые сигналы, но уйти от наезда на ФИО1 у нее не было технической возможности, машину не было возможности остановить на той скорости. 

Утверждает, что в случившемся виновата полностью ФИО1, так как она грубо нарушила правила дорожного поведения - шла на красный свет, в темных очках, в наушниках, была выпивши, испортила ей автомобиль и вторглась в жизнь ее семьи.

Свидетель ФИО6, мать ФИО4, пояснила, что в момент происшествия она находилась в автомобиле дочери на пассажирском сидении спереди. Утверждает, что ФИО2 ехала с допустимой скоростью - около 50 км/ч, двигалась по средней полосе на трехполосной дороге, ехала на разрешающий свет светофора - зеленый. ФИО1, нарушая ПДД, перебегала дорогу на запрещенный свет светофора, была в темных очках, наушниках, отчего и оказалась под колесами автомобиля ответчика. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что её дочь ФИО1 пережила многочисленные оперативные вмешательства, иные медицинские манипуляции, которые причиняли и по сей день причиняют ее дочери физические и нравственные страдания. Здоровье ее дочери значительно подорвано, а шрамы от операций обезобразили тело.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав мнение прокурора Бобонина И.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом материального положения ответчика и сложившейся судебной практики, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. около 16.42 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по средней полосе, на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам в прямом направлении.

В этот момент пешеход ФИО1, двигаясь слева направо относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, в темпе бега пересекала проезжую часть пр-та Авиаторов на красный сигнал светофора, запрещающий движение для пешеходов. 

В непосредственной близости от своего автомобиля ФИО2 увидела пешехода ФИО1, которая выбежала на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> из-за передней части автомобиля, стоящего в левой полосе в ожидании включения зеленой стрелки светофора, разрешающей движение налево. ФИО2 применила торможение, но из-за незначительного расстояния между автомобилем и пешеходом избежать наезда на пешехода не удалось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев, а также записью видеорегистратора, установленного на момент совершения ДТП в автомобиле ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась закрытая травма таза, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. 

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля, в момент наезда на пешехода ФИО1 управляла автомобилем на законном основании, включена в число допущенных к управлению лиц в полисе ОСАГО, она, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

У суда не возникает сомнений в том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 ей, несомненно, причинены физические страдания как в момент ДТП, так и в результате проведения множества оперативных вмешательств и проведения иных медицинских манипуляций.

Не подвергается также сомнению, что причиненные травмы и их последствия, которые в настоящий момент существенно снизили качество ее жизни (в том числе - установлена 

<

данные изъяты>), вызывают серьезные нравственные страдания и по указанным основаниям в совокупности суд признает ФИО1 лицом, неимущественные права которого нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, у нее возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее нематериального блага - здоровья. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд признает ответчика ФИО2 лицом, обязанным компенсировать истцу ФИО1 моральный вред.

При этом суд, определяя размер компенсации, учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которой причинен вред, степень вины ответчика ФИО2, ее материальное положение, а также фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина размер возмещения вреда может быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 в темпе бега пересекала проезжую часть в то время, когда для транспортных средств и пешеходов горел красный запрещающий движение сигнал светофора, в солнцезащитных очках и надетых наушниках.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в темпе бега пересекала проезжую часть в то время, когда для транспортных средств и пешеходов горел красный запрещающий движение сигнал светофора, в солнцезащитных очках и надетых наушниках.

По мнению суда, проявленная грубая неосторожность ФИО1 содействовала наступлению вреда. Данное обстоятельство, несомненно, влечет уменьшение размера возмещения вреда. 

Кроме того, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При принятии решения судом исследовано и учитывается материальное положение ответчика ФИО2, имеющей заболевание 

<

данные изъяты> Судом учитывается, что постоянную работу в семье, состоящей из 5 человек (ФИО2, ее двое несовершеннолетних детей, родители-пенсионеры, имеющие заболевания и которым она оказывает материальную помощь) имеет только ФИО2. 

Судом учитывается также, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также она исполняет кредитные обязательства. 

Поэтому решение о взыскании морального вреда принимается с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин