К делу № 2-774/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 16 мая 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»)» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 01 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, с заборным ограждением домовладения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается определением 23 АА 172279 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СК «Росгосстрах», полис действителен с 12.10.2015 по 11.10.2016. 

На основании свидетельств о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения с земельным участком, на котором расположен поврежденный в результате ДТП забор, является истец.

8 июля 2016 года истец ФИО4 через представителя ФИО5 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, а также приложив документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Однако страховая компания выплату не произвела, сославшись на то обстоятельство, что забор необходимо представить по месту нахождения страховщика, а также необходимо предоставить справку из БТИ о собственнике земельного участка и всех расположенных на нем строений, а также доли в праве собственности с указанием года постройки.

В силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший к заявлению прилагает закрытый перечень документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 1.54 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом как указано в названном пункте правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то ограждение государственной регистрации права собственности не подлежит. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу № А76-1598/2012).

Поскольку в пятисуточный срок страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы и не осмотрела поврежденное имущество, то истец в соответствии с Правилами ОСАГО воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу - забору, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ДТП ущерба он обратился в Каневскую районную организацию Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО6, который является экспертом-техником и независимым оценщиком, и 08.07.2016 им была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2607 от 18.07.2016 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного забору истца в результате ДТП, составила 34660 рублей.

В результате невыплаты страхового возмещения ответчиком у истца возникли убытки в размере 34660 рублей.

30.09.2016 истец нарочно доставил в адрес ответчика претензию о выплате в 10-ти- дневный срок невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и убытков, приложив оригинал экспертного заключения и чек об оплате экспертизы, о чем имеется отметка в приеме и регистрации под входящим номером 455/УУ от 30.09.2016. Ответчик требования истца проигнорировал, причины не пояснил.

Поскольку согласно Закону об ОСАГО 20-ти дневный срок (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента подачи заявления о возмещении убытков (08.07.2016) истек 28.07.2016, то начиная с 29.07.2016 на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки (за период с 29.07.2016 по 17.11.2016) 34660 рублей х 1 % х 111 дня = 38 472,60 рублей, где 34660 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; 1 % - размер неустойки за каждый день просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО; 111 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 29.07.2016 по 17.11.2016.

Таким образом, сумма неустойки за период с 29.07.2016 по 17.11.2016 включительно равна 38 472,60 рублей. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в размере 7 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 660 рублей; неустойку за период с 29.07.2016 по 17.11.2016 в размере 38 472,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд возникает у лица в случае нарушения его законных прав. Право ФИО4 на получение страхового возмещения страховщиком не нарушалось. Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страхованиии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) предусматривает порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей стороне при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот порядок предусмотрен также Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, которым в соответствии и на основании Закона об ОСАГО утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Правила страхования).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить комплект документов для принятия заявления о стравовой выплате. Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда представляет документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.12 Правил. Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно: не предоставлены необходимые для принятия решения документы (отсутствует справка БТИ с указанием ФИО собственника земельного участка и строений и доли в праве собственности, заверенную печатью с указанием года постройки забора). В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» приостановил рассмотрение заявления о страховом случае. При этом ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление ФИО4 после предоставления указанных документов. 

Требования о взыскании штрафа и неустойки считает необоснованными, поскольку требования истца на сегодняшний день не могли быть удовлетворены в добровольном порядке в силу закона. Также истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ответчик полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда ответчик просит снизить размер до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2016 года в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, с заборным ограждением домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016 и справкой о ДТП от 01.07.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, действителен с 12.10.2015 по 11.10.2016. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу забору были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2016.

8 июля 2016 года истец ФИО4 через представителя ФИО5 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, а также приложив документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Как следует из ответа от 01.08.2016 №14-01/005№19229 на заявление от 08.07.2016, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, поскольку заявитель (истец по делу) обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта, а также необходимо предоставить заверенную печатью справку БТИ с указанием ФИО собственника земельного участка и всех принадлежащих строений и доли в праве собственности с указанием года постройки забора. Также указано, что при выполнении заявителем требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае рассмотрит заявление о страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз.3 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов указан в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором также указано, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как видно из заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 08 июля 2016 года, потерпевшим (истцом по делу) представлена копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, - свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок.

Суд считает требование ответчика о предоставлении потерпевшим справки БТИ не обоснованным, поскольку п.3.10, а также п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил такой документ не предусмотрен и в соответствии с абз.10 п. 3.10 вышеуказанных Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта необоснованным, поскольку особенности поврежденного имущества - заборного ограждения исключали его представление для осмотра в указанное место.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае не организовал в пятидневный срок независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку особенности поврежденного имущества (заборного ограждения) исключали его представление для осмотра, истец (потерпевший) самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 2607 от 18.07.2016 эксперта ФИО3 Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – заборного ограждения по адресу: 

<

адрес>, составляет 34660 рублей 00 копеек.

Истцом направлено ответчику требование (претензия) произвести страховую выплату в размере 34660 рублей и возместить стоимость услуг оценки ущерба в сумме 2000 рублей с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 30.09.2016.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что страховщиком Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае страховая выплата в срок до 28.07.2016 не произведена, мотивированный отказ не направлен.

После получения 30.09.2016 претензии с экспертным заключением ответчик страховую выплату также не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера причиненного ущерба суд берет при принятии решения заключение эксперта № 2607 от 18.07.2016, поскольку заключение не вызывает сомнений в его достоверности и обоснованности, оно составлено квалифицированным экспертом ФИО3, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности (18 лет), прошедшим профессиональную переподготовку, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта основано на акте осмотра №2607 поврежденного имущества от 18.07.2016. 

Ответчиком выводы заключения эксперта №2607 от 18.07.2016 не оспорены и ничем не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить в соответствии с заключением эксперта № 2607 от 18.07.2016, которое суд признает допустимым доказательством. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы подлежат возмещению ответчиком в пределах страховой суммы 400 000 руб.- в размере 34 660 рублей 00 копеек.

За нарушение срока, предусмотренного абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона).

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Поскольку ответчиком в срок до 28.07.2016 не произведена страховая выплата, то неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 29.07.2016 по 17.11.2016 (день определенный истцом днем окончания начисления неустойки), что составляет 111 дней.

Таким образом, неустойка за период с 29.07.2016 по 17.11.2016 составляет 38 472 рубля 60 копеек (34660 руб. х1% х111 дней). 

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012 года, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пленум Верховного суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки с 38 472 рубля 60 копеек до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика, не исполнившего условия договора ОСАГО, в результате чего были нарушены права истца на получение своевременного страхового возмещения по договору страхования в результате наступления страхового случая. 

При изложенных выше обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет в размере 17 330 рублей (50% от 34660 рублей). 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, и считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17 330 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Каневской район подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2439 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» в лице Филиала в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в лице Филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 34 660 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в лице Филиала в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 2439 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования Каневской район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья