Дело № 2-25/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002309-76

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его представителя адвоката Сиренева Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ИП ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество и истребовании движимого имущества, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика из нежилого помещения с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в пользу истца следующее имущество: мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт, лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета, щипцы, плойка 2 шт., стол арт.60368203.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 02 апреля 2018 года заключила с ФИО2 договор аренды нежилого помещения по указанному адресу для размещения салона-парикмахерской, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Срок действия договора до 31.12.2018. В день заключения договора истец приняла помещение по акту приема-передачи без наличия вещей, мебели и оборудования. 03 апреля 2018 г. истец в присутствии свидетелей составила акт осмотра помещения, в которое было завезено вышеуказанное оборудование для работы салона-парикмахерской на общую сумму 227 080 руб. До 10 июля 2018 г. в салоне оказывались парикмахерские услуги населению, но с указанной даты доступ ей в салон был прекращен, так как были сменены замки на входной двери, имущество не возвращено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО2 и, с учетом уточнений иска, просит признать за ним право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 следующее имущество: кресло парикмахера МД-77 2 шт., мойка МД-07, стул мастера «Синьор» 2 шт., маникюрный стол «Катрин», тележка парикмахерская Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало « Нисседаль» 2 шт., подставка для ноутбука «Свартосен» 2 шт., стеллаж 2 шт., тумба под телевизор «Лакк», зеркало « Сонге», кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт., стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный «Консул».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал в иске, что данное имущество было приобретено им за свои личные денежные средства и находилось в указанном помещении, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2, однако, было арестовано службой судебных приставов и передано на хранение ФИО4, с чем он не согласен и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях ФИО4 свой иск поддержала, требования ФИО3 не признала. Пояснила, что подписанный договор аренды помещения ей передал ФИО3, в добросовестности которого она не сомневалась, в связи с чем она полагала его заключенным с собственником помещения ФИО2 ( матери ФИО3), после чего перевезла туда указанное оборудование. Таким же образом был подписан акт приема-передачи помещения, в котором не указано, что в помещении находится какое-либо оборудование. Спорное оборудование для парикмахерской она закупила в декабре 2017 года, о чем представила документы. Также она заказывала рекламу для салона-парикмахерской, заключила договор на вывоз отходов по данному адресу. В салоне администратором работала ФИО5 - сожительница ФИО3, которому истец сообщила о прекращении своей деятельности и намерении забрать оборудование, после чего она не смогла попасть в салон, так как были сменены замки входной двери. 

Представитель истца-ответчика ФИО1 первоначальные требования поддержал, исковые требования третьего лица ФИО3 не признал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 первоначальные требования не признала, против удовлетворения требований третьего лица ФИО3 не возражала. Пояснила суду, указанное нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, передала сыну ФИО3 по устной договоренности для ведения коммерческой деятельности, относительно спорного имущества фактических обстоятельств не знает. Договор аренды и акт приема-передачи не подписывала.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 свои требования поддержал, против удовлетворения требований ФИО4 возражал. Пояснил суду, что спорное имущество приобретено им в период октября-декабря 2017 года, и в январе 2018 года, поскольку он собирался заняться предпринимательской деятельностью. Имущество находилось в помещении салона-парикмахерской по указанному адресу с устного разрешения ФИО2 С ИП ФИО4 договорились о совместной деятельности салона-парикмахерской, для чего он передал ей проект договора аренды и акт приема-передачи имущества, которые он подписал от имени матери ФИО2, но договор не является заключенным, поскольку собственником помещения не подписан. Он и ФИО4 осуществляли совместную деятельность по оказанию парикмахерских услуг на его оборудовании в указанном помещении, а ФИО4 занималась оформлением документов, поскольку имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорное имущество находилось в салоне-парикмахерской до ареста его судебными приставами-исполнителями, в связи с чем им заявлен иск об истребовании данного имущества в свою пользу. После ареста спорного имущества, для продолжения деятельности салона он вновь закупил оборудование, в связи с чем парикмахерская работает до настоящего времени.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 адвокат Сиренев Г.Н. против удовлетворения требований ФИО4 возражал, иск ФИО3 поддержал по указанным основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: .... л.д. 17-20)

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 02 апреля 2018 года, в тексте которого указано, что ФИО2 предоставляет в аренду ИП ФИО4 помещение по адресу: ..... для размещения салона-парикмахерской. Также представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 02 апреля 2018г. ( л.д. 14-16,63-65)

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности торговля промышленными товарами.( л.д.31-35)

Согласно сведениям МИ ФНС № 4 по Владимирской области 10 апреля 2018г. ФИО4 выдан патент по виду деятельности «Парикмахерские и косметические услуги», в период с 13 апреля по 27 июня 2018г. она применяла патентную систему налогообложения по данному виду деятельности. ( л.д.90-93)

ФИО4 представлен товарный чек № 8 от 14 декабря 2017 г. о приобретении у Н.Н. имущества: мойка МД-07, щипцы, софиты 1 шт., лампа настольная, стерилизатор 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, плойка 2 шт. на общую сумму 67 780 руб. ( л.д.22)

Свидетель Н.Н. сообщила суду, что ранее организовала салон *** в г.Муроме, для которого закупала оборудование в 2014-2015г.г. Затем в декабре 2018г. подала на сайт «Авито» объявление о его продаже, после чего продала ФИО4 имущество, указанное в товарном чеке. Достоверность чека подтвердила.

Также ФИО4 приобщен к материалам дела товарный чек № 156 от 19 декабря 2017 года о приобретении у Э.И.. дивана арт.03344333, кресла арт.МД-77 2 шт., стул «Синьор» 2 шт, стол «Катрин», тележка Т-21 2 шт, стеллаж арт. 30313113 2 шт, стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, стол арт.60368203, кресло массажное, тумба арт.10348123 2 шт. на общую сумму 77 600 руб., и товарный чек № 163 от 25 декабря 2017г. о приобретении кресла для компьютера, стойки администратора, стул офисный 2 шт, кресло для педикюра, 2 тумбы, диван на общую сумму 81 700 руб. ( л.д. 23,24)

МИ ФНС № 4 по Владимирской области представлена выписка из книги учета доходов и расходов за 2017г. в отношении Э.И. из которой следует, что 21 февраля 2018 г. Э.И. задекларировала доход от продажи указанного имущества с указанием товарных чеков № 156 от 19 декабря 2017г. и № 163 от 25 декабря 2017 г. на суммы 77 600 руб и 81 700 руб. и указанием фамилии покупателя ФИО4 ( л.д.220-223)

В материалах дела имеется акт от 03 апреля 2018 года, составленный ФИО4, Е.Н. Т.С.. о том, что в арендуемом помещении по указанному адресу имеется имущество: мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт, лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета, две плойки, щипцы, стол арт.60368203. ( л.д 21)

10 июля 2018 года данными лицами составлен акт о недопуске ФИО4 в указанное помещение по причине смены замков входной двери. ( л.д. 25)

Свидетель Т.С. сообщила суду, что ФИО4 открыла салон-парикмахерскую, и свидетель по ее просьбе участвовала в осмотре оборудования и мебели, находящегося в салоне, о чем был составлен акт 03 апреля 2018 г. Впоследствии ФИО4 сообщила ей о конфликте с ФИО3 и закрытии салона в июле 2018г. 10 июля 2018 г. она вместе с ФИО4 приехали в салон, но замки на входной двери были заменены, и они не могли войти внутрь помещения.

Определением суда в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорное имущество, которое исполнено службой судебных приставов г.Мурома. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи имущества : мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт, лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета. Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО4( л.д.95-98)

Свидетель Н.В. пояснил, что являлся понятым при исполнительных действиях при описи и аресте спорного имущества, и подтверждает достоверность содержания данных документов.

В ходе исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель идентифицировал имущество.

Свидетель Н.А. показал, что был понятым при исполнительных действиях при описи и аресте спорного имущества, и подтверждает достоверность содержания данных документов.

ФИО4 заказывала рекламу деятельности указанного салона, о чем свидетельствуют акты сверки с ООО «Фабрика печати», квитанции об оплате услуг, образцы печатной рекламы, а также тот факт, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности за размещение визуальной рекламы салона-парикмахерской вне специального места. (л.д.73-82)

Также ФИО4 25 апреля 2018 года заключила с ООО «Чистый город» договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства по объекту - парикмахерская по указанному адресу. (л.д. 83-88)

Свидетель Е.А. пояснила суду, что в мае-июле 2018 г. посещала салон-парикмахерскую по указанному адресу, в котором имелось оборудование для оказания данных услуг, в том числе кресла, зеркала, стеллажи, диван. В салон ее пригласила ФИО4, со слов которой она знает, что это ее салон.

Свидетель Л.М. сообщила суду, что в июле 2018 г. пользовалась услугами указанного салона-парикмахерской по приглашению ФИО4, в салоне имелись стеллажи, кресла и другое оборудование. Со слов ФИО4 знает о том, что она являлась владельцем данного салоне и потратила денежные средства на его открытие.

Свидетель А.Ю. пояснила суду, что работала парикмахером в данном салоне с апреля по май 2018г., ее работодателем являлась ФИО4, в салоне имелось необходимое оборудование и мебель.

Свидетель С.Г. сообщила суду, что работает в данном салоне с декабря 2017 г. по настоящее время, ее работодателем является ФИО3 В помещении находились стеллаж, зеркала, кресла, маникюрный стол, стол администратора, два дивана и вешалка. После ареста данного имущества судебными приставами-исполнителями ФИО3 купил другое оборудование и привез его в салон, где оно находится до настоящего времени. Знает, что педикюрное кресло приобрел ФИО3 Спорную мебель в салоне собирали ФИО3 и муж ФИО4

Свидетель Л.Н., сожительница ФИО3, пояснила, что она организовала салон-парикмахерскую, однако, оформить предпринимательскую деятельность на себя она не смогла, поэтому договорились с ФИО4 об оформлении документов на ее имя. Спорное имущество покупал ФИО3 на свои денежные средства в разных городах, и в магазине «Икеа», часть мебели изготовлена в г.Муроме по ее личному эскизу. У ФИО4 имелись ключи от входной двери салона, замки не менялись. Спорную мебель собирал в салоне ФИО3 со своим другом.

Свидетель А.Ж. пояснил, что самостоятельно изготавливал мебель 3 тумбы на колесиках черного цвета, шкаф, два белых стеллажа и стойку администратора по заказу ФИО3, по его просьбе он выдал товарные чеки, заверив их печатью Е.А. от которого у него имеется доверенность, но на тот момент Е.А. данной деятельностью уже не занимался.

Свидетель И.В. сообщил суду, что помогал ФИО3 занести и собирать мебель в салоне: тумбочки, зеркала.

Со стороны третьего лица ФИО3 относительно имущества, заявленного им в своем иске, представлены следующие документы о его приобретении.

Договор на поставку оборудования № 205 от 17 октября 2017г. у Н.О. на приобретение парикмахерского кресла МД-77, парикмахерской мойки МД-07, парикмахерского кресла «Классик», стул мастера «Синьор» на общую сумму 70 300 руб, маникюрный стол «Катрин» и тележки парикмахерской на сумму 14 800 руб, спецификацию к договору, счета на оплату и квитанции об оплате, расходную накладную. Документы от имени Н.О. подписаны А.А. по доверенности от 23.03.2016г. ( л.д.116-122,135-139)

Также представлены кассовые чеки магазина «Икеа» о приобретении товаров (л.д.125-127), товарный чек № 13525 от 20 декабря 2017 г. на приобретение трекового светильника и трека на сумму 2400 руб. ( л.д.128), товарные чеки о покупке у Е.И. специализированного спа- комплекса, педикюрного комплекса ( л.д.129), товарный и кассовый чек покупки стула офисного у Ф.Н. на 1850 руб, товарные и кассовые чеки на приобретение светильников на струбцине и Лек шарика в ТЦ «Витязь» на сумму 1710 руб и 1 680 руб., товарный чек на приобретение столов на колесиках и ресепшн от Е.А. товарный чек на диван «Консул» у А.А. ( л.д. 130-134)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 доказано свое право собственности на истребуемое в ее иске имущество.

Так, достоверность оригинала товарного чека № 8 от 14 декабря 2017 г, приобщенного к материалам дела, подтверждена показаниями свидетеля Н.Н., какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

Достоверность товарного чека № 156 от 19 декабря 2017 г. и товарного чека № 163 от 25 декабря 2017г. также объективно подтверждена сообщением МИ ФНС № 4 по Владимирской области о том, что Э.И. в феврале 2018 года, то есть до подачи первоначального иска в суд, отразила продажу указанного имущества ФИО4 по данным чекам в книге учета доходов и расходов за 2017г.

Факт наличия спорного имущества ( за исключением щипцов, плойка 2 шт, стол арт.60368203) в указанном помещении, принадлежащим ФИО2, и его идентификация подтверждены исполнительными действиями по аресту и описи данного имущества, выполненными судебными приставами-исполнителями. Также эти факты подтверждают свидетели И.В.. и Н.А.., акт от 03 апреля 2018 г. и показания свидетеля Т.С. 

Кроме того, те обстоятельства, что ФИО4, являясь ИП, получила патент на оказание парикмахерских услуг, заключила договор на вывоз отходов и размещению отходов производства по объекту - парикмахерская по указанному адресу, заказывала рекламу деятельности салона, подписала проекты договора аренды и акта приема-передачи данного помещения для размещения в нем салона-парикмахерской, в совокупности с показаниями свидетелей Е.Н.Л.М. А.Ю. подтверждают правдивость пояснений ФИО4 о том, что она организовала деятельность салона-парикмахерской по указанному адресу, имела в помещение доступ до июля 2018 года, разместила там свое оборудование и мебель для обеспечения работы салона.

Тогда как, со стороны ФИО2 и ФИО3 таких документов не представлено, индивидуальными предпринимателями они не являются, соответствующий патент не оформляли, каких-либо договоров для обеспечения деятельности салона не заключали. Кроме того, со стороны ФИО2 и ФИО3 не приведено обоснованных доводов, по каким причинам в проектах договора аренды и акта приема-передачи имущества не указано на наличие в арендуемом помещении спорного имущества, его принадлежность ФИО3, передаче данного имущества ФИО4 для организации салона-парикмахерской на каком-либо праве.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности также подтверждают доводы ФИО4 о принадлежности ей спорного имущества.

При этом, со стороны ФИО3 не доказана достоверность представленных им товарных и кассовых чеков, оформленных Н.О. поскольку документы от имени Н.О.. подписаны А.А. однако, доверенность на А.А. не представлена, свидетелями Н.О. и А.А. не заявлены, сведения из налогового органа об отражении данных операций в налоговой отчетности или бухгалтерских документах не представлено.

Также другими вышеуказанными товарными и кассовыми чеками не подтверждена идентификация приобретенных товаров тому имуществу, которое истребует ФИО4, продавцы данных товаров для допроса в качестве свидетелей не заявлены, иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по данному обстоятельству от ФИО2. и ФИО3 не поступало. Кроме того, по этим же основаниям суд полагает, что достоверность данных доказательств не подтверждена.

К показаниям свидетеля Л.Н. суд относится критически, учитывая, что она является сожительницей ФИО3 и имеет заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетелей С.Г. И.В. не могут являться бесспорным доказательством права собственности ФИО3 на имущество, заявленное в первоначальном иске, поскольку свидетели продавцам данного имущества либо очевидцами сделки купли-продажи не являлись.

Также показания свидетеля А.Ж. противоречат содержанию товарных чеков, в которых продавцом указан Е.А. тогда как свидетель заявил, что именно он изготавливал и продал ФИО3 мебель. Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждена подложность данных товарных чеков, других документов о приобретении этих товаров ФИО3 не представлено.

При этом, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств тождественности имущества, заявленного к истребованию ФИО4, имуществу, указанному в иске ФИО3, учитывая противоречия в наименовании и артикулах.

По указанным выше основаниям иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, учитывая также те обстоятельства, что ФИО4 не владеет имуществом, принадлежащим ФИО3 и заявленному им в иске, поскольку тот факт, что она назначена ответственным хранителем арестованного имущества не означает ее незаконного владения имуществом, так как оно передано ей на хранение на законных основаниях постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 имеет доступ в помещение салона-парикмахерской, следовательно, каких-либо препятствий для пользования и распоряжения своим имуществом из данного помещения от ФИО2 не установлено.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, ФИО3 данные требования относительно спорного имущества по первоначальному иску не заявлены, несмотря на разъяснения суда о праве на изменение заявленных требований, в связи с чем суд находит, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права, что также является основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Приобщенные ФИО3 фотографии о проведении корпоративного праздника в помещении салона с участием ФИО4 ( Нового года), на котором отражено наличие спорного имущества в салоне, доводы ФИО4 не опровергают, так как имущество приобретено в декабре 2017 года, то есть до наступления данного праздника. Наоборот, данные фотографии подтверждают, что ФИО4 фактически вела свою деятельность в данном салоне, тогда как оформлением документов занялась в апреле 2018 года.

Что касается представленной ФИО3 аудиозаписи переговоров, то суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку с достоверностью невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах была произведена указанная запись и чьи голоса зафиксированы в ней.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части ( за исключением истребования щипцов, плойка 2 шт, стол арт.60368203, так как их наличие в помещении ФИО2 не доказано), а в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 197 рублей (пропорционально стоимости имущества, относительно которого удовлетворен иск).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 из нежилого помещения по адресу: ...., в пользу ИП ФИО4 имущество: мойка МД-07, софиты серо-черного цвета 1 шт, лампа настольная белого цвета, стерилизатор белого цвета 2 шт, зеркало арт.80361502, зеркало арт.60178420, аппарат для маникюра серого цвета, лампа с лупой серого цвета арт.КО-350 2 шт., диван белого цвета арт.00344333, кресло арт.МД-77 2шт., стул «Синьор» черно-белого цвета 2 шт., стол «Катрин» черного цвета, тележка Т-21 2 шт., стеллаж арт.30313113 2 шт., стол-стойка арт.40242766, стол-стойка арт.40242177, кресло массажное черно-белого цвета, тумба арт.10348123, кресло для компьютера черного цвета, стойка администратора черного цвета, стул офисный черного цвета 2 шт., кресло для педикюра красного цвета, тумба черного цвета 2 шт., диван с деревянными подлокотниками черного цвета.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО4 отказать.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества: кресла парикмахера МД-77 2 шт., мойка МД-07, стул мастера «Синьор» 2 шт., маникюрный стол «Катрин», тележка парикмахерская Т-21 2 шт., диван 2 места, зеркало « Нисседаль» 2 шт., подставка для ноутбука «Свартосен» 2 шт., стеллаж 2 шт., тумба под телевизор «Лакк», зеркало « Сонге», кресло компьютерное, стул офисный, СПА педикюрный комплекс, ресепшен, столик на колесиках с верхним ящиком 2 шт., стул офисный, трековый светильник spot 7w 4500 к 2 шт., трек 1,5м. Whit, светильник на струбцине 2 шт., диван офисный «Консул», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 5 197 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.