гр. дело № 2-3382/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 21.07.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца и его представителя, которые от подписи отказались, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33873.20 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98900 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но доплата не произведена.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.78), просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 65026.80 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 32513.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 601.80 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.206, 210).

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил изложенное. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.45-50).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.209).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, страхового полиса, заявления, акта, заключений, платежного поручения, ответа на претензию, имеющихся в деле, судом установлено, что 21.07.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.10). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.11), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.9). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца и его представителя, которые от подписи отказались, что подтверждается актом осмотра № (л.д.53-55). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33873.20 руб. (л.д.70), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98900 руб. (л.д.14-24), за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.26,27), но доплата не произведена.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.73).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.135), согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля №, отображенные в акте осмотра № ООО «Бизнес Авто Плюс» такие, как фара передняя левая, капот, стойка боковины кузова передняя левая, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, фары противотуманной левой, подкрылка переднего правого, перекоса в проеме капота не подтверждаются фотоматериалами дела, а поврежденное транспортное средство сокрыто от исследования судебным экспертом. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 21.06.2016 г. составляет 37800 руб. (л.д.155-178).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. 

Более того, в связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, судом допрошен эксперт ФИО8, который дал мотивированные пояснения, в частности, что ему дано поручение на проведение экспертизы, право на проведение данной экспертизы подтверждено документами, приложенными к заключению. Определением суда от 18.09.2017 г. на истца возложена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем эксперт неоднократно пытался связаться с представителем истца ООО «Правовой эксперт» по телефону, однако ответа не последовало. В связи с непредставлением стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр эксперту, заключение экспертизы подготовлено по материалам дела, при изучении которых установлены сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования. Экспертом произведен анализ повреждений, описанных в актах осмотра автомобиля, сопоставлены повреждения с фотоматериалами осмотра, с фотоматериалами с места ДТП. По результатам анализа эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля №, отображенные в акте осмотра № ООО «Бизнес Авто Плюс», в том числе, фара передняя левая, капот, стойка боковины кузова передняя левая, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого крыла, фара противотуманная левая, подкрылок переднего правого крыла, перекос в проеме капота, не подтверждаются фотоматериалами дела, а поврежденное транспортное средство сокрыто от исследования экспертом. Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. Согласно п.3.7.1. Единой Методики ЦБ РФ «Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета».

В связи с изложенным ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебным экспертом, составляет менее 10% (3926.80 руб. или 33873.20 руб. х 100% : 37800 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО5 в установленные законом сроки до ее обращения в суд. 

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр судебному эксперту, свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, представленное истцом заключение не явилось основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения. 

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья