дело № 1- 11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года п. Сандово Тверской области

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сандовского района Тверской области Юдина В.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО5

защитника, адвоката Федорова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Мостинниковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сандово Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: д

<

адрес>, ранее судимого:

- Сандовским районным судом Тверской области 02.09.2016 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 г. условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 02.09.2016 г. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

(по настоящему делу содержался под стражей с 17 апреля 2017 г. по 14 июня 2017 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5 находившейся в это время также в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно, при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 4 удара в область плеча левой руки не причинив при этом телесных повреждений и 1 удар в область шеи слева, причинив ей согласно заключению эксперта от 06.04.2017 года рану в области шеи слева у угла нижней челюсти. Указанное повреждение имело признаки значительной кровопотери – АД 40/00 мм. рт. ст. при поступлении, пульс 88 уд. в мин. слабого наполнения и напряжения при поступлении, индекс Альговера 2,2, гемоглобин 86, гематокрит 26,4 %, которые в совокупности расцениваются как постгеморрагический шок 3 степени. Исходя из вышесказанного это повреждение относится к вреду здоровья опасному для жизни человека и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

Причиненное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обвиняемого ФИО1 и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровья потерпевшей ФИО5 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении первоначально не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт, он в настоящее время не помнит. После этого, так как они были оба в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО5 схватила со стола, который находился в спальне, кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью» подошла к нему. Он в это время лежал на кровати. Когда она к нему подошла, то замахнулась на него кухонным ножом, который у нее находился в руке. Он успел выхватить из ее руки вышеуказанный кухонный нож. После этого между ними завязалась борьба, в результате которой у ФИО5 образовалась рана на шее и оттуда потекла кровь. Это получилось как-то само собой в ходе борьбы, когда она пыталась нанести ему телесные повреждения, он пытался отнять у нее нож, у него это получилось, однако как она получила телесные повреждения он не знает. Как происходила борьба, ее деталей он не помнит, так как он был пьян. ФИО5 ушла к соседу ФИО4, для того чтобы он вызвал ей скорую помощь, а он лег спать. Никаких телесных повреждений ФИО5 не причинял, как возникло телесное повреждение у ФИО5 – не знает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 с середины апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они с ней начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного где-то около 14 часов 00 минут между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт по причине того, что ему хотелось еще спиртного. После этого ФИО5 отлучалась к соседу ФИО4, который проживает с ними в одной деревне с какой целью - он не знает. Через некоторое время она вернулась домой, он находился дома и занимался хозяйственными делами. Когда она пришла от соседа, ему захотелось с ней употребить еще спиртного, и он стал у нее требовать это. ФИО5 ответила ему отказом, и на данной почве у него с ФИО5 снова произошел словесный конфликт. Чтобы остыть и успокоиться, он вышел на улицу, через некоторое время вернулся в дом и прилег на кровать, при этом забыв снять сапоги. ФИО5 это не понравилось, у них снова продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта, так как они были уже в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО5 схватила со стола, который находился в спальне, кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью», подошла к нему. ФИО1 в это время лежал на кровати. Когда она к нему подошла, то сразу же стала замахиваться на него кухонным ножом, который у нее находился в правой руке. Он успел выхватить из ее руки вышеуказанный кухонный нож. После чего хотел ее припугнуть и махнул данным кухонным ножом в ее сторону, при этом со злости высказывая в ее адрес ответную угрозу, а именно: «Я тебя сейчас сам убью» и попал ножом ФИО5 в область шеи с левой стороны. После чего у ФИО5 сразу же потекла кровь. Далее она села на кровать и пыталась сама себе остановить кровь. Но у нее это не получалось. Он в это время находился рядом, был в шоке и не знал, что ему делать, после чего она ушла к соседу ФИО4, для того чтобы он вызвал ей скорую помощь. А он лег спать. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от сотрудников полиции стало известно, что его сожительницу увезла скорая помощь, и она находится на излечении в Сандовской ЦРБ. Убивать ФИО5 он не хотел, такого умысла у него не было. В настоящее время они с ней примирились. Свою вину по данному факту признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их, пояснил, что полностью признает вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается. Изменял свои показания в ходе предварительного следствия и в суде по причине страха ответственности за совершенное преступление. В настоящее время с потерпевшей примирились.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Потерпевшая ФИО5, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт, но как все было, при каких обстоятельствах и из –за чего - она не помнит. Не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, так как они примирились, а также по причине того, что летом 2017 года получила сложный перелом шейки бедра и нуждается в постоянном уходе, кроме ФИО1 ей рассчитывать не на кого. Сама виновата в произошедшем, так как первая взяла в руки нож и угрожала им ФИО1, ранее отбывала наказание за убийство, поэтому у него могли быть реальные опасения осуществления ею угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания и дополнительные показания потерпевшей ФИО5 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась дома с ФИО1, когда они решили употребить спиртное. В ходе распития спиртного около 14 часов 00 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Из-за чего именно произошел конфликт она в настоящее время не помнит. После этого она решила сходить к соседу ФИО4, который с ними проживает в одной деревне, чтобы отнести на сохранение деньги и паспорт. Через некоторое время она вернулась домой. Сколько было времени - не помнит. Ее сожитель ФИО1 находился дома. Ему захотелось употребить спиртного и он начал у нее требовать, чтобы она ему дала спиртное, которое, по его словам она куда-то спрятала. Она ему ответила отказом. На данной почве у них снова с ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время, минут через 15, он вернулся и прошел в комнату, чтобы лечь на кровать в грязных сапогах. Ей это не понравилось, и она ему сделала замечание, в результате чего у них с ФИО1 снова продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта, так как она была уже в состоянии алкогольного опьянения, она схватила со стола, который находится в спальне, кухонный нож и со словами: «Я тебя сейчас убью» подошла к ФИО1, который в это время лежал на кровати. Когда она к нему подошла, то она замахнулась на него кухонным ножом, который у нее находился в правой руке. Она думала, что ФИО6 поймет, что она хотела его напугать, так как она находилась от него на некотором удалении, клинок ножа направляла в сторону потолка, она физически его слабее. И в это время ФИО1 выхватил из ее руки вышеуказанный кухонный нож. После он решил ФИО5 напугать и махнул данным кухонным ножом в ее сторону, при этом высказывая в ее адрес угрозу, а именно: «Я тебя сейчас сам убью». Он нанес ей этим ножом 5 ударов, и только один из них пришелся ей в область шеи слева. Остальные удары он наносил ей по левой руке, от чего на левом рукаве куртки, в которую она была одета, образовалось 4-е пореза. Данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего у ФИО5 сразу же потекла кровь из шеи. Далее она села на кровать и пыталась остановить кровь. Но у нее никак не получалось остановить кровь. ФИО1 в это время стоял с ней рядом, но никаких действий не предпринимал. Так как кровь так и продолжала течь, тогда она решила сходить к соседу ФИО4, для того чтобы он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, она находилась у ФИО4 По приезду скорой помощи, ее забрали в Сандовскую ЦРБ. В Сандовской ЦРБ ФИО5 оказали помощь и госпитализировали, в данном учреждении на излечении она находилась 9 дней. После была отпущена домой. Хочет пояснить, что когда она второй раз пришла к соседу ФИО4, чтобы вызвать скорую помощь, то он когда увидел, что из области шеи у нее течет кровь, он сразу же спросил, что случилось, откуда у нее данное телесное повреждение. На что она ему ответила, что данное телесное повреждение она нанесла себе сама, то есть сама ударила себя ножом. Хотя на самом деле это не так и данное телесное повреждение у нее образовалось от ее сожителя ФИО1, который ударил её ножом. Почему она ФИО4 соврала - она не знает. В этот момент ей было не до этого. Сотрудникам Сандовской ЦРБ она тоже первоначально сказала неправду по поводу того, что данное телесное повреждение она причинила себе сама. Почему она так сделала она не знает. После на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приехали сотрудники полиции, которым ФИО5 рассказала о случившемся. (т. 1 л.д. 69-71), (т. 1 л. д. 72-75, т. 2 л.д. 42-44) (т. 2 л. д. 45-47).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила их, пояснив, что по прошествии значительного времени плохо помнит обстоятельства произошедшего. 

- Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является врачом хирургом Сандовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в приемный покой Сандовской ЦРБ была доставлена ФИО5 из д. 

<

адрес>. При доставлении данная гражданка была вся в крови, а также кровь была видна на шее слева, и по ее внешнему виду было видно, что у нее произошла обильная кровопотеря. Он осмотрел ее и на шее слева обнаружил рану небольшого размера, примерно около 1,5 см. на 0,5 см., с ровными краями. Глубина раны им не определялась, а для этого необходимо было проводить ревизию раны, но так как рана не кровоточила, то в этом не было необходимости. Так как состояние ФИО5 было неудовлетворительным, было очень низкое артериальное давление и возникло шоковое состояние, то необходимо было в кратчайшие сроки восстановить артериальное давление. Если бы ФИО5 не была оказана медицинская помощь, направленная на восстановление артериального давления, то вполне мог наступить летальный исход, то есть смерть. 

- Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский» участковым. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 поступило телефонное сообщение из Сандовской ЦРБ о том, что в д. 

<

адрес> ФИО5 причинено ножевое ранение. Она была в составе СОГ со ФИО11 и выехала на место происшествия. ФИО11 находился дома у ФИО2 проводил осмотр места происшествия. ФИО10 была в соседнем доме у ФИО4 и выясняла у него обстоятельства произошедшего. Когда она вышла от ФИО4 ФИО1 сидел в машине. Никаких телесных повреждений она у него не видела. Сам он ничего не говорил по поводу причинения ему телесных повреждений. Жалоб на здоровье у него не было. Каких-либо повреждений на одежде у него не было. 

- Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что, из которого следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ Сандовской ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18 часов 00 минут, на номер «03» поступил звонок. Звонил мужчина, который по телефону сообщил, что у него дома в д. 

<

адрес> находится женщина и она вся в крови. Данный звонок принимала ее напарница по дежурству ФИО3. После чего они вместе на дежурной машине выехали по вышеуказанному адресу. Ехали примерно 50 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу она увидела, что на кровати в доме ФИО4 лежала женщина, которую она знает как ФИО5, которая ранее их очень часто вызывала по разным причинам. У ФИО5 была кровь на голове, шее и плече. Верхняя одежда также была вся в крови. Они совместно осмотрели ее и в ходе осмотра обнаружили на шее слева рану. Рана была примерным размером 1,5 см. на 0,5 см. у угла нижней челюсти с ровными краями. Рана кровоточила, после чего ФИО5 была оказана первая медицинская помощи, а именно: измерили ей давление, давление было низкое, какое именно она в настоящее время не помнит, померили пульс, провели восстанавливающие мероприятия по остановке крови - ПХО, наложили асептическую повязку, сделали инфузионную терапию. После чего ФИО5 была доставлена в приемный покой Сандовской ЦРБ для дальнейшей госпитализации. Во время оказания медицинской помощи ФИО5 заявила, что во всем виноват ее сожитель и что он ей нанес удар ножом. ФИО5 был поставлен диагноз: колото-резаная рана шеи слева, острая кровопотеря. 

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в д. Высокуша проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 Он с ними знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, сколько точно было времени он не знает, к нему в гости пришла ФИО5 В ходе их разговора, она попросила его, чтобы он взял у нее паспорт и денежные средства в размере 5000 рублей на сохранение, чтобы не потерять. Он согласился и взял у ФИО5 вышеуказанные денежные средства и паспорт. ФИО5 на тот момент была уже в состоянии алкогольного опьянения. Еще в ходе их разговора она ему пояснила, что поругалась со своим сожителем ФИО1 По какой именно причине - ФИО4 не знает. Он у нее не спрашивал, а она ему сама ничего по этому поводу не пояснила. После чего она ушла домой. Далее около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришла ФИО5 Когда она зашла к ФИО4 в дом, он увидел, что у нее имеется кровь на шее и плече. После чего она попросила его вызвать скорую помощь. Он сразу же позвонил в скорую помощь и сообщил им о случившемся. Далее когда они ждали приезда скорой помощи он у ФИО5 поинтересовался, кто нанес ей данное телесное повреждение, на что она ответила ФИО4, что сама ударила себя ножом в шею с левой стороны. Больше он у нее ничего не спрашивал. По приезду скорой помощи ФИО5 оказали ПМП и из его дома, так как она сама захотела остаться до приезда скорой помощи, увезли в больницу п. Сандово для дальнейшей госпитализации. После ФИО4 стало известно, что на самом деле между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ножом в область шеи с левой стороны ФИО5 Данную информацию ФИО4 узнал от самой ФИО5, которая приходила к нему в гости после того, как ее выписали из больницы. (т.1 л.д. 91-92) 

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ Сандовской ЦРБ п. Сандово, Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене, около 18 часов 00 минут, номер «03» поступил звонок от мужчины, который по телефону представился ФИО4 и сообщил, что у него дома в д. 

<

адрес> находится женщина и она вся в крови. После чего они, а именно она и ее напарница фельдшер ФИО12 на дежурной машине выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв через 40-50 минут по вышеуказанному адресу, она увидела, что на кровати в доме ФИО4 лежала женщина, которую она знает как ФИО5, которая их очень часто вызывает по разным причинам. У ФИО5 имелась кровь на голове, шее и плече. По ее внешнему виду было видно, что у нее произошла обильная кровопотеря. Она и ФИО8 осмотрели ее и в ходе осмотра обнаружили на шее слева рану. Рана была примерным размером 1,5 см. на 0,5 см. у угла нижней челюсти примерно в месте перехода от челюсти к шее. Края раны были ровные, но более детально рану описать не может. Из раны было кровотечение, после чего они приступили к оказанию первой медицинской помощи, а именно: она измерили ей давление, давление было низкое, какое именно она в настоящее время не помнит, померили пульс, провели восстанавливающие мероприятия по остановке крови, сделали инфузионную терапию. После чего ФИО5 была доставлена в приемный покой Сандовской ЦРБ для дальнейшей госпитализации. Изначально со слов ФИО5 было установлено, что телесное повреждение она причинила себе сама, но позже в ходе оказания медицинской помощи она проговорилась и сказала, что это ее ударил ножом. ФИО5 был поставлен диагноз: колото-резаная рана шеи слева, острая кровопотеря. (т.2 л.д. 39-41 )

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ГБУЗ Сандовская ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в приемный покой скорой помощью была доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жительница д. 

<

адрес> с диагнозом колото-резанная рана шеи слева. После чего ею и врачом хирургом она была осмотрена, ФИО5 была оказана первая медицинская помощь и была проведена противошоковая терапия. После чего она была госпитализирована в хирургическое отделение Сандовской ЦРБ. (т.1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 26-27 )

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает дознавателем в ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в СОГ. Примерно в 18 часов 00 минут из Сандовской ЦРБ поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> ФИО5 причинено ножевое ранение. Он выехал в д. Высокуша. Примерно на половине пути встретил скорую помощь и подумал, что это везут ФИО5 Когда он приехал в д. Высокуша, то зашел в дом, где проживали ФИО5 и ФИО1 Был произведен осмотр места происшествия. В доме обнаружены пятна вещества, похожие на кровь, изъят кухонный нож. Осмотр проводился с согласия и в присутствии ФИО1 На руках и на лице у него была кровь, но никаких телесных повреждений он у ФИО1 не заметил. Сам ФИО1 ничего о том, что у него есть телесные повреждения или какие-либо жалобы на здоровье не говорил. Одежда на ФИО1 была в нормальном состоянии, никаких повреждений не имела. Передвигался ФИО1 по дому шаткой походкой, так как был пьян. Но ничего не указывало в его походке, что ему причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 100-103)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО15 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии – проверка показаний на месте. Данное следственное действие проходило в д. 

<

адрес> с участием жительницы данной деревни ФИО5 В их присутствии ФИО5 указала на дом и пояснила, что в нем она проживала со своим сожителем ФИО1 По ее приглашению они зашли в дом. В доме ФИО5 пояснила, что в большой комнате, где они и находились ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем произошла ссора в ходе которой он нанес ей ножом 4 удара по куртке в область левого рукава и 1 удар в область шеи с лева, обо всем подробно рассказала и показала. (т.2 л.д. 109-112 )

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО14 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии – Проверка показаний на месте. Данное следственное действие проходило в д. 

<

адрес> с участием жительницы данной деревни ФИО5 В их присутствии ФИО5 указала на дом и пояснила, что в нем она проживала со своим сожителем ФИО1 По ее приглашению они зашли в дом. В доме ФИО5 пояснила, что в большой комнате, где они и находились ДД.ММ.ГГГГ у нее с сожителем произошла ссора в ходе которой он нанес ей ножом 4 удара по куртке в область левого рукава и 1 удар в область шеи с лева, обо всем подробно рассказала и показала. (т. 2 л.д. 113-116)

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО20 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в 

<

адрес> с участием ФИО1, и его адвоката. Находясь в д. Высокуша ФИО1 указал на дом и пояснил, что в данном доме он проживал со своей сожительницей по фамилии ФИО5. ФИО1 пояснил, что именно в ней ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей ФИО5 произошла ссора в ходе которой она получила ранение шеи. (т.2 л.д. 125-126 )

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО22 были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. Данное следственное действие проводилось в 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО1 и его адвоката. Находясь в д. Высокуша ФИО1 указал на дом и пояснил, что в данном доме он проживал со своей сожительницей по фамилии ФИО5. Находясь в данном доме ФИО1 пояснил, что именно в нем ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей ФИО5 произошла ссора в ходе которой она получила ранение шеи.. (т.2 л.д. 127-128) 

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также установлены письменными доказательствами по делу.

- Телефонным сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в Сандовскую ЦРБ поступил вызов из д. Высокуша о том, что ФИО5 ножом причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 8 )

- Телефонным сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в Сандовскую ЦРБ поступила на излечение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая д. 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение шеи. (т.1 л.д. 9).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра на крыльце, в холодном коридоре, в жилом помещении, обнаружены пятна бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, упакованный в бумажную упаковку, снабженную пояснительными записями, подписью дознавателя, оттиском печати «…№ для пакетов…» (т.1 л.д. 10-16)

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> причинил ФИО5 вред здоровью: удар в область шеи с левой стороны кухонным ножом. (т.1 л.д. 26)

- Заключением эксперта СМЭ № 45 от 06.04.2017 года, из которого следует, что у ФИО5, имелось рана в области шеи слева у угла нижней челюсти. От действия какого предмета она возникла, о давности судить не представляется возможным, поскольку рана детально не описана. Указанное повреждение имело признаки значительной кровопотери-АД 40/00 мм.рт.ст. при поступлении, пульс 88 уд. в мин слабого наполнения и напряжения – при поступлении, индекс Альговера 2,2 гемоглобин 86, гематокрит 26,4 %, которые в совокупности расцениваются как постгеморрагический шок 3 степени. Исходя из выше сказанного это повреждение относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (т.1 л.д.30-32)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.04.2017 года, из которого следует, что у ФИО5 получены образцы крови, которые помещены на ватный тампон, который упакован конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «…№77 Для пакетов…», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. (т.1 л.д.36 )

- Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № 290 от 02.05.2017 года, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО5 относится к группе 0ав по системе АВ0. На представленном для исследования клинке ножа обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный 0ав группе, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождения от ФИО5. На рукоятке ножа кровь не найдена. (т.1 л.д.41-45 )

- Заключением эксперта № 52 от 20.05.2017 года, из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП, 

<

адрес> д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (т.1 л.д.51-55 )

- Протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 года, которым детально осмотрен: нож, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 58-61)

- Протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 года, которым детально осмотрены: кусок ваты с кровью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 62-64 ) 

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все участники следственного действия в составе: потерпевшей ФИО5, УУП ФИО18, следователя ФИО19 находятся в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО5 пояснила, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у нее с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевшая ФИО5 пояснила, что она схватила со стола кухонный нож и замахнулась на ФИО1. Далее потерпевшая ФИО5 показала как ФИО1 махнул в ее сторону данным ножом и попал ей в область шеи с левой стороны. (т. 1 л.д. 77-82) 

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все участники следственного действия в составе: подозреваемого ФИО1, его защитника Федорова Н.А., УУП ФИО18, следователя ФИО19 находятся в комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у него со своей сожительницей ФИО5 произошел словесный конфликт. В результате данного конфликта подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО5 со стола схватила кухонный нож и стала замахиваться на него. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный кухонный нож у ФИО5 он выхватил и хотел ее напугать, чтобы она впредь так больше не делала и махнул в сторону ФИО5 После подозреваемый ФИО1 пояснил, что в результате данного удара он попал своей сожительнице в область шеи с левой стороны. Еще подозреваемый ФИО1 пояснил, что умысла убивать свою сожительницу ФИО5 у него не было. (т. 1 л.д. 121-126 )

- Протоколом очной ставки проведенной между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 подтвердила данные ею ранее показания о том, что ФИО1 нанес ей удар ножом в область шеи с лева, а обвиняемый ФИО1 изменил данные им ранее признательные показания о нанесения удара ножом в область шеи с лева ФИО5 и заявил, что ФИО5 нанесла ему удар ножом в область бедра, затем он отобрал у нее нож, у них завязалась борьба в ходе которой у ФИО5 возникло ранение шеи но как это произошло он не знает. (т. 1 л.д. 160-163 ) 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята куртка болоньевая коричневого цвета с повреждениями в виде порезов на левом рукаве в количестве 4-х (т. 2 л. д. 62-64) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому детально осмотрена куртка болоньевая коричневого цвета с повреждениями в виде порезов на левом рукаве в количестве 4-х, подробно описана, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л. д. 65-67) 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для производства трасологический экспертизы представлены куртка изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и нож изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО5 На левом рукаве куртки представленной на экспертизу куртки, обнаружены 4 повреждения, которые являются резанными и пригодны для установления групповой принадлежности орудий, оставивших следы. Данные повреждения могли быть оставлены клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. 2 л. д 74-80 ) 

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО23 получен образец крови, который помещен в пробирку с закручивающейся крышкой, которая упакована в бумажный конверт скрепленный оттиском печати «…№ Для пакетов…», снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя. (т. 2 л.д. 84 )

- Заключением эксперта судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови гражданина ФИО1 является отличительной от группы крови гражданки ФИО5 и кровь обнаруженная на клинке ножа не исключает ее происхождения от ФИО5 и наоборот исключает ее происхождение от ФИО1 (т. 2 л.д. 90-93)

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все участники следственного действия в составе: потерпевшей ФИО5, заместителя начальника СО ФИО21, понятых ФИО14 и ФИО15 находятся в жилой комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия потерпевшая ФИО5 пояснила, что в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у нее с ФИО1 произошла ссора. Затем ФИО5 указала на кровать и пояснила, что на ней лежал ФИО1 и словесно оскорблял ее после чего она схватила со стола кухонный нож, подошла к ФИО6, закричала на него «Я тебя сейчас убью», чем хотела напугать его, с целью чтобы он прекратил ее оскорблять. Затем Молчанов встал с кровати, подошел к ней, отобрал нож и им нанес 4 удара по куртке в область левой руки и 1 удар в область шеи с лева (т. 2 л.д. 100-108)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5 находившейся в это время также в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно, при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 4 удара в область плеча левой руки не причинив при этом телесных повреждений и 1 удар в область шеи слева, причинив ей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рану в области шеи слева у угла нижней челюсти. Указанное повреждение относится к вреду здоровья опасному для жизни человека и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиненное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями обвиняемого ФИО1 и наступившими последствиями – тяжкий вред здоровья потерпевшей ФИО5 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО9, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей, и при этом она сообщала, что телесные повреждения ей причинил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Также указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, и иных свидетелей обвинения.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 о том, что она не помнит о причинении ей телесных повреждений ФИО1, объясняются значительным временем, прошедшим с момента совершения в отношении неё преступления, и суд относится к этой части её показаний критически, так как в судебном заседании ФИО5 заявила, что не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что плохо помнит события, так как у неё плохо с памятью, вместе с тем, после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, ФИО5 полностью подтвердила их. В связи с чем, суд считает достоверными показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в ходе очной ставки с подсудимым. Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями потерпевшей согласился.

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, так и данными судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации имеющегося у неё телесного повреждения, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, заключением судебно – биологической экспертизы о наличие на изъятом ноже крови, происхождение которой не исключается от ФИО5, и заключением судебно – биологической экспертизы, согласно которому группа крови ФИО1 является отличительной от группы крови ФИО5, что исключает её происхождение на изъятом ноже от ФИО1 

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания по существу инкриминируемого ему деяния. Написав явку с повинной и признав вину при допросе в качестве подозреваемого, и первом допросе в качестве обвиняемого, затем изменил показания, отрицая свою виновность в совершении преступления в отношении ФИО5 После оглашения указанных признательных показаний в судебном заседании, вновь заявил о признании своей вины в полном объеме и раскаялся в содеянном. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при первом допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступления, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованных в судебном заседании. 

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимый ФИО1 давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты и приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, данным ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей обвинения, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого ФИО1 Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1, умышленно нанёс удар ножом хозяйственно- бытового назначения в область шеи ФИО5, - жизненно важную часть тела человека, причинив тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т.1 л.д. 26), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевшая ФИО5 непосредственно перед совершением в отношении неё преступления ФИО1, угрожала ножом подсудимому. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как склонный к злоупотреблению спиртным (т.1, л.д. 189), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д.188). 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который согласно характеристики с места жительства склонен к злоупотреблению спиртным (т.1, л.д. 189), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.188), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления в отношении ФИО5

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 настоящее преступление совершено в период отбывания наказания за совершение тяжких преступлений, назначенного приговором Сандовского районного суда Тверской области от 02.09.2016 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сандовского районного суда Тверской области от 27 апреля 2017 г. условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 02.09.2016 г. отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким, последствия совершенного преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства его жизни, его возраст (является пенсионером по старости) и состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства совершения данного преступления, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 после распития спиртного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств - не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, его возраста, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - нож, кусок ваты с кровью, уничтожить, куртку ФИО5 передать собственнику.

Учитывая нетрудоспособный возраст ФИО1 и его имущественную несостоятельность, суд считает, что подсудимого от уплаты процессуальных издержек надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 02.09.2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 17.04.2017 г. по 31.10.2017 г. включительно.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства – нож, кусок ваты с кровью, уничтожить, куртку ФИО5 передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Тарасов