Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-2424/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-28/2025)

УИД 37RS0007-01-2023-001619-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2025 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 222339 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41810 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании 

<

данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим и полагает, что ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 222339 рублей, которую необходимо взыскать в его пользу. ИП ФИО2 также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением материального вреда, а также нравственных страданиях, так как другим торговыми представителям и сотрудникам стало известно о случившемся и вынесенном судом постановлении о прекращении уголовного дела. Кроме того, истец указывал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 ноября 2023 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кинешемский городской суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела истец ИП ФИО2 от лица своего представителя ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (с учетом проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз) сформулировав их следующим образом: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) 197044 рубля 18 копеек (250888 рублей 18 копеек - 53844 рубля); взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95984 рубля 82 копейки, а также проценты на присужденную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 161519 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласен истец ИП ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Ответчик ФИО3 уполномочила на участие в деле своего представителя адвоката Лебедеву О.В., а истец ИП ФИО2 уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Лебедеву О.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о приеме на работу на должность торгового представителя (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком.

Приказом ИП ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на постоянной основе в качестве торгового представителя, с окладом в размере 11300 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор (с условием об испытательном сроке). Из данного трудового договора усматривается, что ФИО3 принимается на работу на должность 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции ее место работы расположено по адресу: 

<

адрес>, испытательный срок установлен продолжительностью 3 месяца, должностной оклад установлен в размере 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском, покупкой, продажей переданных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя, согласно которой в ее обязанности входили: контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, взыскание дебиторской задолженности за отгруженную продукцию в полном объеме, выявление причин нарушения клиентами своих обязательств, принятие мер по их устранению и предупреждению; установлено несение торговым представителем полной индивидуальной материальной ответственности: за сохранность полученных денежных средств в торговых точках и своевременную сдачу их в кассу; а также право торгового представителя распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № «О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, бухгалтеров, водителей, операторов», которым установлена материальная ответственность торговых представителей за полученные доверенности; обязанность получения денежных средств торговыми представителями в торговых точках только по доверенностям; обязанность торговых представителей денежные средства, полученные в торговых точках, реестры полученных денежных средств в торговых точках, реестры сданных денежных средств, сдавать в кассу предприятия не реже трех раз в неделю. Ответчик с данным приказом была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ №, согласно которому на торговых представителей возложена обязанность по сдаче денежных средств, полученных в торговой точке и отраженных в комментариях, в течение 48 часов после получения их в торговой точке и заполненной информации на планшете; при задержке поступления денежных средств более чем на 48 часов с торгового представителя удерживается штраф 1000 рублей за каждый случай задержки. ФИО3 с указанным приказом также была ознакомлена.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного выяснения всех обстоятельств по факту невнесения денежных средств в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ №, в соответствии с которым обязал ФИО3 явиться ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, для предоставления пояснений, сдачи документов и передачи материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден акт ревизии, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО3 составил 404 474,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности торгового представителя ФИО3 за хищение присвоенных денежных средств, а также подлог документов строгой отчетности.

На основании данного заявления в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, в ходе которого назначались и проводились бухгалтерские судебные экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом отдела № (экономических, строительно-технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО15, на поставленный следователем вопрос № о том, какова сумма полученных денежных средств с контрагентов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №), эксперт указала, что в связи с непредоставлением первичных бухгалтерских документов, в том числе кассовых ордеров контрагентов (заказчиков) и иных документов, подтверждающих факт оплаты за товарно-материальные ценности, установить указанную сумму не представляется возможным. При ответе на вопрос № о том, какова сумма поступивших денежных средств ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №) (в кассу и на расчетный счет) от ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что согласно предоставленным документам, сумма поступивших денежных средств (через кассу банка – ПАО Сбербанк) на счет ИП ФИО2 (ИНН №) № в ПАО Сбербанк, с указанием вносителя денежных средств – ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в общем размере 2 034509, 72 рублей. Установить сумму денежных средств, поступивших в кассу ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №) не представляется возможным в связи с непредоставлением на исследование документов, кассовой книги (отчетов кассира) с расходными, приходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №). По вопросу № о том, какова сумма полученных денежных средств с контрагентов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №), экспертом исследование не проводилось ввиду невозможности ответа на вопрос №, указанный следователем, взаимосвязанный с вопросом №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела № (экономических, строительно – технических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО16, усматривается, что на вопрос, следователя о том, какова разница между суммой, отраженной в доверенностях на имя ФИО3, выданных ИП ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО2 (ИНН №), на получение денежных средств от контрагентов и суммой, отраженной в реестрах на внесение денежных средств на счет ИП ФИО2 (ИНН №) № в ПАО Сбербанк с учетом данных, установленных в ходе следствия, эксперт пришел к выводу, что такая разница составляет 55616,82 рублей, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных на счет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (

<

данные изъяты> УПК РФ).

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Аудитор» следует, что по документам, имеющимся в материалах дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ИП ФИО2 ФИО3 получила наличные денежные средства в сумме 423414 рублей 47 копеек, которые подтверждены корешками доверенностей в сумме 172796 рублей 29 копеек, расходными кассовыми ордерами покупателей в сумме 29867 рублей 91 копейка, записями в тетрадях покупателей в сумме 220760 рублей 27 копеек. По корешкам доверенностей, которые отсутствуют в материалах дела, но указаны в реестре выданных доверенностей, установить наличие денежных средств, полученных ФИО3, не представляется возможным. По выписке с расчетного счета ИП ФИО2, реестрам сданных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ИП ФИО2 (ИНН №) поступило денежных средств в размере 2165909 рублей 84 копейки. Разницу между суммой, определенной в доверенностях на имя ФИО3, выданных ИП ФИО2 (ИНН №) на получение денежных средств от его контрагентов и суммой, отраженной и поступившей от ФИО3 в кассу и на расчетный счет № в ПАО Сбербанк определить не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств, полученных ФИО3 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО2 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенностями, записями в тетради контрагентов, расходными кассовыми ордерами контрагентов, хранящимися в материалах уголовного дела №), и суммой денежных средств, отраженных в реестрах сданных денежных средств, по данным документов, хранящимся в материалах уголовного дела № составляет 250888 рублей 18 копеек, сумма полученных денежных средств превышает сумму сданных денежных средств. Также экспертами установлено, что по данным документов, хранящихся в материалах уголовного дела №, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала ИП ФИО2 на 35524 рубля 68 копеек больше, чем сумма, которую ИП ФИО2 отразил в приходных кассовых ордерах, составленных на основании реестров сданных денежных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО17 выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении судебной экспертизы ею исследовались материалы гражданского и уголовного дел. В уголовном деле были приложены реестры, банковская выписка, доверенности, тетрадки, копии тетрадок покупателей по Оганесяну, где были подписи ФИО3 в получении денежных средств с торговых точек, расходные кассовые ордера. В то же время, реестры по которым денежные средства сдавались на счет, содержат более расширенный перечень доверенностей. Получается, что вторая совокупность первичных документов, подтверждающие факт получения денежных средств, были предоставлены не в полном объеме. Более того, в реестрах были позиции, которые совсем не подтверждены доверенностями. В этом была трудность при проведении экспертизы. То есть, имелась полная информацию о сумме денежных средств, которые поступили от ФИО3 на счет истца, а вот информации о фактически полученных ФИО3 денежных средствах из торговых точек была ограничена теми документами, которые представлены в материалы дела. Таким образом, при производстве экспертизы она как эксперт исходила из того, что ей было предоставлено, и пришла к выводу, что разница составляет 250888, 18 рублей. При этом, часть денежных средств, которые поступили от ФИО3 на счет ИП ФИО2, в частности за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены реестром, то есть на эту сумму не были составлены приходно-кассовые ордера. При этом факт поступления этих денежных средств в сумме 35528 рублей 68 копеек подтвержден банковской выпиской. Она по сути соответствует тем доверенностям, что она как эксперт не нашла в реестрах, либо это были личные средства, которые ФИО3 сама от себя ему перечислила. Следовательно, из 250888,19 руб. нужно вычесть эти 35528,68 руб. Также эксперт отдельно обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется агентский договор, по которому ФИО2 поручает ФИО2 сбор денежных средств со своих покупателей (они оба индивидуальные предприниматели). Тем самым, ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности, собирала денежные средства по торговым точкам по доверенностям, которые были выписаны от двух предпринимателей. Эти деньги вносились по реестрам на счет, и они все были учтены ею при производстве экспертизы. Отдельно эксперт также пояснила, что иначе провести экспертизу по данному делу невозможно, независимо от того, каким образом и в каких формулировках были бы поставлены вопросу для исследования экспертами.

С выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», не согласился истец, представил рецензию на представленное заключение экспертов, в которой указал на неполноту проведенного исследования, а именно: при сопоставлении суммы денежных средств, полученных ФИО3 в торговых точках за поставленный товар, с суммами денежных средств, отраженными в реестрах сданных денежных средств, оплата разнесена не по торговым точкам, указанным в реестрах сданных денежных средств (ошибочно разнесены суммы за конкретные торговые точки, отраженные в реестре денежных средств от одних точек за другие торговые точки); не исследованы номера доверенностей, суммы денежных средств, полученных в конкретной торговой точке, и как эти доверенности и суммы отражены в реестрах сданных денежных средств в разрезе торговых точек. Так, ФИО3 получала денежные средства в одной торговой точке, а в реестрах сданных денежных средств зачисляла платежи совсем от других торговых точек, тем самым отражая в реестре совсем другие суммы. Кроме того, рецензент полгала, что имеются ошибки в расчетах: не учтены суммы полученные ФИО3 в размере 12954 рубля 68 копеек (эти суммы подтверждены выводами судебной экспертизы ООО «Аудитор): по ИП ФИО18 в размере 4610 рублей 40 копеек - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 23 ФИО5), по ИП ФИО19 в размере 5832 рубля 78 копеек по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 100 ФИО6); по ИП ФИО20 – 2511 рублей 50 копеек по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 43 ФИО5). Следовательно, сумма полученных ФИО3 денежных средств должна составлять 606 264 рубля 19 копеек (593309, 51 руб. + 12954,68 руб.).

Ознакомившись с представленной рецензией, экспертами ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подготовлено дополнение к ранее представленному ими заключению судебной экспертизы, в котором эксперты указали, что с учетом порядка работы торговых представителей, установленного Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О работе с товарными накладными, доверенностями работников бухгалтерии, торговых представителей, водителей, операторов» получение денежных средств торговым представителям в торговых точках осуществлялось только по доверенности. Соответственно, доверенность в рассматриваемом деле, является единственным документом, подтверждающим из какой торговой точки были получены денежные средства. С учетом вышесказанного, в Таблице 4 заключения экспертов при сопоставлении суммы денежных средств, полученных ФИО3 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО2 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенность, записью в тетради покупателя, расходным кассовым ордером контрагента, хранящимися в материалах уголовного дела №), с суммами денежных средств, отраженными в реестрах сданных денежных средств, хранящимся в материалах уголовного дела №, в случае если в реестре сданных денежных средств была ссылка на доверенность, но при этом доверенность была оформлена на торговую точку отличную от торговой точки, указанной в реестре (т.е. доверенность имеется в материалах дела и подтверждает факт получения денег именно от торговой точки, указанной в доверенности), денежные средства считаются сданными за торговую точку, на которую оформлена доверенность. Кроме того, экспертами в графе 14 Таблицы 4 указано на имеющиеся противоречия. В Таблице 4 вся имеющаяся информация о сумме денежных средств, собранной ФИО3 с торговых точек по доверенностям, записям в тетрадях покупателей, расходным кассовым ордерам, оформленных покупателями в момент выдачи денежных средств ФИО3 сведена именно по торговым точкам. По каждому факту получения денежных средств дана оценка о факте сдаче денежных средств ИП ФИО2 В случае, если есть расхождения в сумме сданных денежных средств и наименовании торговой точке, то данный факт отражен экспертами, также отражен факт того, что денежные средства, полученные ФИО3 в торговой точке, не были сданы по отдельным доверенностям (записям в тетради, расходно-кассовым ордерам). Таким образом, в заключении эксперта исходные данные собраны в полном объеме и содержат всесторонний и полный анализ, систематизированы по торговым точкам и оценен каждый факт получения денежных средств ФИО3, имеющейся в материалах дела. Денежные средства, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ИП ФИО18, получены ФИО1 в сумме 5 136,82 руб., что отражено в расчетах экспертов (строка 92 Таблица 2, строка 97 Таблица 4), при этом сделан вывод, что ФИО3 указанную сумму не сдала ИП ФИО2 Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения денежных средств ФИО3 от ИП ФИО19 на сумму 5 832,78 руб., в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется только отрывной корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 832,78 руб., при этом, как было отмечено в заключении эксперта " (строка 81 Таблицы 1), в корешке в нарушении порядка, установленного ИП ФИО2, отсутствуют: расписка ФИО3 в получении доверенности, подпись представителя торговой точки, подтверждающая передачу денежных средств ФИО3, дата получения денежных средств ФИО3 Таким образом, корешок доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не содержит необходимой информации, позволяющей подтвердить факт получения денежных средств ФИО3 от ИП ФИО19 на сумму 5 832,78 руб., в связи с чем, данная доверенность не должно учитываться в расчетах в виду ее отсутствия. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Аудитор», в строке 100 Таблицы 1, идет ссылка на корешок доверенности, а не на сумму доверенность, что также подтверждает факт отсутствия самой доверенности в материалах дела. Денежные средства, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ИП ФИО20, получены ФИО3 в сумме 4 122,50 руб., что отражено в расчетах экспертов (строка 155 Таблица 2, строка 164 Таблица 4), при этом сделан вывод, что ФИО3 указанную сумму не сдала ИП ФИО2 Кроме того, в заключении эксперта ООО «Аудитор», в строке 43 Таблицы 1, указана сумма 4 122,50 руб., которая соответствует сумме, указанной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а не сумме, отраженной в Рецензии на заключение экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного эксперты ООО «Экспертно-Правовой Альянс» подтверждают, что сумма денежных средств, полученных ФИО3 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО2 (факт передачи денежных средств подтвержден доверенность, записью в тетради покупателя, расходным кассовым ордером контрагента, хранящимися в материалах уголовного дела №) рассчитана с учетом всех имеющихся в материалах дела документах и составляет 593 309,51 руб., ошибки в расчетах отсутствуют.

При повторном допросе судебного эксперта ФИО17 в судебном заседании выводы ранее сделанной ею судебной экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и дополнение к ней она поддержала в полном объеме, пояснив, что все материалы ею исследованы полно и всесторонне, ошибки в расчетах нет, полученные суммы подтверждаются представленными первичными документам. Отдельно эксперт обратила внимание суда на тот факт, что имеющийся в материалах дела Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что размер недостачи со стороны ФИО3 составил 404474, 56 рублей, не может быть принят во внимание при производстве расчетов, так как он не является первичным бухгалтерским документам, имеющиеся там данные какими-либо первичными документами в полном объеме не подтверждены.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст.238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу, что действиями работника ФИО3 истцу ФИО2 причинен ущерб на сумму 161519 рублей 50 копеек (250888 рублей 18 копеек - 35 524 рубля 68 копеек - 53844 рубля). Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд первой инстанции необоснованно вычел из размера причиненного истцу ущерба сумму в размере 35524, 68 рублей, а также необоснованно применил нормы трудового права и не взыскал с ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обосновывая размер заявленных требований в сумме 197044,18 рублей, истец ссылается на заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разница между суммой денежных средств, полученных ФИО3 в торговых точках за поставленный товар от контрагентов ИП ФИО2, и суммой денежных средств, отраженных в реестрах сданных денежных средств, составляет 250888 рублей 18 копеек. С учетом удержанной в счет возмещения ущерба из заработной платы ответчика суммы в размере 53844 рублей размер недостачи составил 197044,18 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции из размера недостачи 197044,18 рублей вычел сумму в размере 35524, 68 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными и ничем не подтвержденными.

При этом судебная коллегия учитывает выводы экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным документов, хранящихся в материалах уголовного дела №, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдала ИП ФИО2 на 35524 рубля 68 копеек больше, чем сумма, которую ИП ФИО2 отразил в приходных кассовых ордерах, составленных на основании реестров сданных денежных средств, а также пояснения эксперта ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым часть денежных средств, которые поступили от ФИО3 на счет ИП ФИО2, в частности ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены реестром, то есть на эту сумму не были составлены приходно-кассовые ордера; следовательно, из 250 888,19 руб. нужно вычесть эти 35 528,68 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты отметили, что порядок наличных расчетов с покупателями, установленный ИП ФИО2, противоречит действующему законодательства, а реестры сданных денежных средств составлены с нарушением установленного порядка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 денежных средств в сумме 35528 рублей 68 копеек от ФИО3 подтвержден банковской выпиской и стороной истца не оспаривался. Сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве основания получения указанных денежных средств указала, что они поступили от ФИО3 за торгового представителя ФИО21

Однако судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств тому, что денежные средства в сумме 35528 рублей 68 копеек, поступившие на счет истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, внесены ею за торгового представителя ФИО21 ничем не подтверждены. При расследовании уголовного дела, а также в суде первой инстанции сторона истца об указанном факте ничего не сообщала. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт внесения ФИО3 денежных средств за торгового представителя ФИО21 отрицала. Ответчик ФИО3 в рамках расследования уголовного дела пояснений относительно внесения ею денежных средств на счет истца за других торговых представителей не давала. Из пояснений ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что присвоение денежных средств она начала с сентября 2020 года и надеялась со временем их вернуть, с этой целью она в реестре сданных денежных средств занижала сумму полученных денежных средств от контрагентов, а также намеренно указывала в реестрах иных контрагентов, от которых получала денежные средства, чтобы запутать истца, однако потом сама запуталась.

При этом судебная коллегия учитывает, что реестры сданных денежных средств, составленные ФИО3, не содержат даты их составления, а, исходя из заключения экспертов, они составлены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 указала, что часть денежных средств, которые поступили от ФИО3 на счет ИП ФИО2, в частности за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены реестром, на эту сумму не были составлены приходно-кассовые ордера; факт поступления этих денежных средств в сумме 35528 рублей 68 копеек подтвержден банковской выпиской; следовательно, из 250 888,19 руб. нужно вычесть эти 35 528,68 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2, в том числе денежных средств в сумме 35528 рублей 68 копеек от ФИО3, которые истец не отразил в приходных кассовых ордерах, отсутствие доказательств со стороны истца обоснования получения указанных денежных средств, пояснения ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела №, а также пояснения её представителя в суде апелляционной инстанции относительно указанной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что реестры сданных денежных средств, составленные ФИО3, не содержат достоверной информации, а приходно-кассовые ордера, составленные ИП ФИО2, оформлены не на все полученные им суммы от ФИО3, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма ущерба, причиненная истцу действиями его работника ФИО3, составляет 161519 рублей 50 копеек, исходя из следующего математического расчета: 250888 рублей 18 копеек - 53844 рубля - 35 524 рубля 68 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил замечания, указанные в рецензии, на судебную экспертизу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к выводу, что представленная истцом рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением; выводы, изложенные в данной рецензии, являются лишь субъективным мнением лиц ее составивших, которое не может являться достаточным доказательством для возникновения сомнений в ранее проведенной по делу судебной экспертизе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не оспаривала свою вину и размер ущерба при прекращении уголовного дела за истечением срока уголовного преследования не свидетельствует о том, что она признала ущерб, установленный судебной экспертизой в размере 250888 рублей 18 копеек, который превышает размер ущерба в сумме 222339 рублей 02 коп., установленный при расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции законно применил нормы трудового права и отказал во взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения. В данном случае спорные правоотношения, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, взыскание судом с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не применимо.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для взыскания с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ также не усматривает, поскольку спорные отношения о возмещении работником работодателю причиненного ущерба регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию и доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.