Дело № 2-256/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003803-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 158, 159-160, 173) окончательно просил:

- установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря;

- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 665 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая в должности автослесаря. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в начале октября 2018 года по объявлению узнал, о том, что в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес> требуется автослесарь, позвонил по указанному номеру телефона, после чего его (истца) пригласили на собеседование, на котором лично с ФИО2 был оговорен режим работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, по шестидневной рабочей недели, со сдельной заработной платой. При трудоустройстве на работы передал ответчику трудовую книжку, с которой работодатель сделал копию, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор и приказ о приеме на работу не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности автослесаря на оборудовании, которое предоставлял работодатель. Заработная плата выплачивалась частями, которую он получал наличными денежными средствами, однако, с ноября 2018 года заработная плата не выплачивалась. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 100), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 не знает, но помнит, что истец просил трудоустроить его на работу, поскольку у него (ответчика) имеется автосервис «Шерхан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также истец обращался в автосервис, чтобы отремонтировать свою и своих родственников автомобилт (л.д. 96-98).

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, поскольку с октября 2015 года трудовые отношения были оформлены только с администратором ФИО6, а автомехаников ФИО2 на работу не принимал, так как клиентов было не много в связи с близким расположением других автомастерских, поэтому всю работу он (ответчик) выполнял сам, и только в июле 2019 года по трудовому договору был принят на работу ФИО7, а для выполнения работы в его (ответчика) отсутствие или выполнения срочной работы, ФИО2 привлекал своих знакомых. В настоящее время по гражданско-правовому договору ему оказывает услуги по ремонту автомобилей ФИО8, привлекать кого-либо еще на работу у ответчика не имелось намерений, так как его деятельность является нерентабельной (л.д. 4, 71-73). Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с уточненными требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ему неоднократно разъяснялось об этом судом, в том числе при принятии иска к производству суда, что в силу ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 182-185).

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 56-57).

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что он работал у ИП ФИО2 в автосалоне «Шерхан» автослесарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на оборудовании предоставленном работодателем, где осуществлял, в том числе ремонт ТС своих знакомых, ремонтировал свою личную машину со скидками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимательскую деятельность по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, ФИО2 осуществлял в автосервисе «Шерхан», расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заключенного с ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (арендодатель), согласно которого ответчик принял в аренду нежилые помещения (комнаты №№, 10 на 1-м этаже нежилого здания), расположенные по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

Аналогичный договор между вышеуказанными лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ №-а со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119) и ДД.ММ.ГГГГ №-а со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123).

Кроме того, для осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, ФИО9 арендовал необходимое оборудование у ООО «Армал», что подтверждается договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что истец ФИО3 работал автослесарем у ИП ФИО2 в автосервисе «Шерхан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда она отдавала на ремонт свой автомобиль, за что оплатила ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. по предоставленной им скидкой в размере 2 000 руб. (л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 приходится ему братом, истец работал в автосервисе «Шерхан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялся ремонт автомобиля его супруги (л.д. 189-190).

Также в материалы дела истцом представлены диагностические карты в отношении своего автомобиля и автомобиля ФИО10, из которых видно, что перед ремонтом ТС, последние были проверены ФИО2, за что из заработной платы истца ответчик произвел вычет в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый автомобиль) (л.д. 175-176).

В целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, судом направлены соответствующие запросы в налоговый и пенсионный органы. Согласно полученного ответа из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ИП ФИО2 было направлено сообщение с требованием представления пояснений, из которого следует, что при проведении анализа показателей налоговой, бухгалтерской отчетности, а также информации, поступившей по жалобе бывшего работника ФИО3 установлено осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: 

<

адрес> привлечением наемных работников без заключения и оформления трудовых договоров (гражданско-правовых договоров, иных договоров), использование в предпринимательской деятельности официально не трудоустроенных работников, выплаты «теневой заработной платы», наличие задолженности по выплате заработной платы, а также занижение базы для исчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц (л.д. 22-24), при этом сведения об отчислениях в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции не поступали (л.д. 64)

Согласно ответа на требование Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, представленное ИП ФИО2 (л.д. 28) следует, что между ним и ФИО3 не было трудовых отношений, кроме того, его деятельность является нерентабельной, в связи с чем, у него не имеется необходимости в найме сотрудников. Со всем объемом работ он справляется самостоятельно, однако, в июле 2019 года им был принят на работу ФИО7, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Вместе с тем, из журнала заказ-нарядов за 2018-2019 годы (л.д. 128-157), а также представленного ответчиком оригинала заказ-нарядов за данный период (хранятся в материалах дела до вступления решения суда в законную силу) видно, что за указанный период предпринимательская деятельность ИП ФИО2 велась ежедневно, в автосервис поступали заказы, в том числе на сложные работы - разборку автомобилей, замену деталей, восстановление автомобилей после ДТП, что свидетельствует о том, что самостоятельно ответчик данные работы один выполнять физически не мог, в связи с чем, привлекал для выполнения работ работников, что также подтверждается представленными им договорами (л.д. 90, 106-107), и штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, где введена ставка автомеханика (л.д. 93).

Из сведений представленных ОПФР по 

<

адрес> следует, что в отношении ФИО3 страхователь ИП ФИО2 сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (л.д. 12).

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя – ИП ФИО2 и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции автослесаря, в связи с исполнением которой, ФИО3 работал в автосалоне «Шерхан», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял ремонт и обслуживание автомобилей, в том числе своих знакомых. Также факт работы истца в должности автослесаря, подтвержден вышеперечисленными договорами аренды и договором оборудовани, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. 

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день является последним рабочим днем.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве автослесаря. Трудовой договор сторонами официально не оформлялся.

Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав ФИО3 стало известно не позднее дня, когда он должен был приступить к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка приемной суда (л.д. 173), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат, ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автослесаря, и производных от данного требования исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 665 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

Указанная истцом причина пропуска указанного срока, а именно его устное обращения в государственную инспекцию труда, не может быть принята судом, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (л.д. 61) следует, что истец с жалобой на нарушение трудовых прав ФИО2 в инспекцию не обращался.

Кроме того, разрешая требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 665 руб., суд полагает, что не только по пропуску срока для их удовлетворения не имеется и исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО12 с октября 2018 года по декабрь 2018 года включительно должен составлять не менее 17 860,80 руб. исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6, с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не менее 18 048 руб. (11 280 руб. х 1,6), а также сведений, представленных истцом в расчете (л.д. 158-160), сделанном им на основании полученных от ответчика в счет заработной платы денежных сумм за спорный период работы и исходит из следующего расчета:

- задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

17 860,80 руб. (МРОТ) : 23 дня (норма отработанного времени) х 13 дней (фактически отработанное время) = 10 095,23 руб.,

- задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2018 года:

17 860,80 руб. + 17 860,80 руб. = 35 712,60 руб.,

- задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по май 2019 года:

18 048 руб. х 5 месяцев = 90 240 руб.,

- задолженность по заработной плате за июнь 2019 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

18 048 руб. (МРОТ) : 19 дней (норма отработанного времени) х 2 дня (фактически отработанное время) = 1 899,78 руб.,

- итого: 10 095,23 руб. + 35 712,60 руб. + 90 240 руб. + 1 899,78 руб. = 137 947,61 руб.,

- при этом истец указывает, что всего ему было выплачено ответчиком (л.д. 158-160): 17 491 руб. + 29 170 руб. + 21 260 руб. + 24 500 руб. + 22 600 руб. + 19 290 руб. + 19 500 руб. + 14 300 руб. = 168 111 руб.

Отклоняя доводы истца о размере его заработной платы, указанном в таблицах (л.д. 6-8), суд принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из приведенных в таблицах сумм.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в период работы с 15.10.2018 года по 02.06.2019 года в должности автослесаря, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 13.10.2018 года по 01.06.2019 года в размере 101 665 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 03.06.2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.