Судья Семенова Т.И. № 22-66/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года город Псков

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Маслова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маслова Н.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, до задержания проживающий по адресу: 

<

****>, ранее судимый:

- 13 марта 2006 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Псковского районного суда Псковской области от 3 июня 2011 года и постановлением Президиума Псковского областного суда от 26 апреля 2013 года, 

- 23 марта 2007 года Псковским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию – 13 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 3 июня 2011 года и 27 октября 2016 года, постановлением Президиума Псковского областного суда от 26 апреля 2013 года, 

20 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытии без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что в период времени с 24 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, наложенными решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, умышленно, без уважительных причин, не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

****>, не явился для постановки на учет в УМВД России по г. Пскову. О своем месте пребывания ФИО1 сотрудников УМВД России по г. Пскову не уведомил, место своего нахождения скрыл, самым выбыв из – под надзора контролирующего органа. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приговора, указывая, что обвинительное постановление ему вручено не было, согласился на проведение судебного разбирательства в особом порядке в силу своей юридической неграмотности, полагая, что ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд принял во внимание только отягчающие наказание обстоятельства, тогда как по делу наличествуют и смягчающие наказание обстоятельства. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе защитник Маслов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, суд назначил ФИО1 наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности виновного, поскольку его подзащитный совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, был трудоустроен в исправительном учреждении, получил среднее профессиональное образование, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, на специальных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, нарушений административного надзора не имел, полностью признал вину.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, либо наказание, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою жалобу в части доводов о суровости назначенного наказания и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы или с применением положений статьи 73 УК РФ.

Об этом же просил и защитник осужденного.

Прокурор Соловьев И.Н. указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке, регламентированным ст.ст. 2261 и 2264 УПК РФ, по делу осуществлялось дознание в сокращенной форме (

<

данные изъяты>).

В связи с этим судебное производство по делу осуществлялось согласно положениям 2269 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным постановлением от 24 октября 2019 года, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, при этом положения ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, в том числе положения о пределах обжалования приговора, были ему разъяснены, о чем имеется подпись обвиняемого на соответствующих листах дела (

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, убедившись в добровольности заявленного ходатайства, сделанного ФИО1 после консультации и в присутствии защитника, проверив наличие оснований, удовлетворил ходатайство обвиняемого.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2019 года следует, что суд выяснял у ФИО1 обстоятельства заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке судебного производства и обсудил со всеми участниками процесса данное ходатайство, с которым согласились защитник – адвокат Маслов Н.Н. и государственный обвинитель. 

При этом в судебном заседании ФИО1, после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником в добровольном порядке, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, в частности – о невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (

<

данные изъяты>).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что требования уголовно – процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции нарушены не были, и заявление ФИО1 о несогласии с обстоятельствами уклонения от административного надзора рассмотрению не подлежит.

Доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного постановления противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным постановлением от 24 октября 2019 года, он был ознакомлен с обвинительным постановлением, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 196 – 202).

Копия обвинительного постановления вручена ФИО1 30 октября 2019 года, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в судебном заседании (

<

данные изъяты> 219).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по процессуальным основаниям.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего его наказания обстоятельства признал рецидив преступлений.

Однако согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

При этом нормы статьи 3141 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 статьи 3 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе – судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Если эта судимость явилась основанием для установления административного надзора и обусловила наступление уголовной ответственности лица, нарушившего условия административного надзора, то она не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, основаниями для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 марта 2007 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

При этом она образует одну судимость с приговором от 13 марта 2006 года, поскольку последние преступления совершены до постановления первого приговора.

Подход о недопустимости двойного учета одних и тех же обстоятельств отвечает положению, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".

По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права "non bis in idem", запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Содержание статьи 50 и принципа "non bis in idem", как указал Конституционный Суд РФ, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Не может быть учтена и судимость ФИО1 по приговору Псковского городского суда от 12 марта 2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, от наказания по которому осужденный освобожден 7 декабря 2004 года, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) данная судимость погашена по отбытии 6 – ти лет после освобождения, то есть 7 декабря 2010 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, судимость была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 подлежащим снижению, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида наказания – лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере и оснований для назначения иного вида наказания, либо применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2003 года.

Исключить из мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Снизить назначенное по ч. 1 ст. 3141 УК РФ ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Маслова Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю