Судья Калинина О.В.Дело № 2-104/2025УИД 25RS0002-01-2023-001683-57

Дело № 33-1708/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, VIN №: договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала от 01 декабря 2021 года; заключенный между ФИО5 и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать за ФИО4 (

<

данные изъяты>) право собственности на транспортное средство «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № VIN №

Данное решение является основанием МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер двигателя № номер кузова №, за ФИО6 от 06 января 2022 года, с оставлением регистрационной записи за ФИО4.

Признать недействительным договор залога № от 24 января 2022 года транспортного средства «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска: номер двигателя №, VIN №, заключенный между ООО микрокредитная компания «МКК «Деньги для всех город Невельск» и ФИО6.

Данное решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге транспортного средства «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № от 31 января 2022 года, залогодатель: ФИО6, залогодержатель: ООО микрокредитная компания «МКК «Деньги для Всех город Невельск».

Меры по обеспечению иска, принятые определением, судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2023 года в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя ответчика ООО «МКК Деньги для всех город Невельск» ФИО7, представителя ответчика ФИО6 адвоката Зоткина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к ФИО6, ФИО5 и ООО МКК «Деньги для всех город Невельск» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2021 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договора залога транспортного средства, заключенного между ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» и ФИО6, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении регистрации права собственности ФИО6 на автомобиль с оставлением транспортного средства в собственности ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2021 года между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ 3181», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, с рассрочкой платежа с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала. По условиям договора, ФИО5 обязалась после выплаты 440 000 рублей в срок до 31 января 2022 года оплатить за покупку автомобиля 920 000 рублей за счет средств Камчатского краевого материнского (семейного) капитала и 60 000 рублей перевести безналичными денежными средствами на указанный в договоре банковский счет, в свою очередь истец обязался передать ответчику вышеуказанное транспортное средство, а после окончательного расчета в течение суток передать ФИО5 паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации автомобиля. Между тем, после передачи ФИО5 транспортного средства, ею не исполнено обязательство по выплате полной стоимости автомобиля. В последующем истцу стало известно о том, что спорный автомобиль переоформлен на ФИО6 Регистрационные действия были произведены взамен утраченных или пришедших в негодность государственных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств, однако никаких договорных отношений между истцом и ФИО6 не имелось, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 истец не подписывал, подпись в графе «продавец» истцу не принадлежит. Тем самым, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства, путем обмана произвела регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и распорядилась им по своему усмотрению, следовательно, договоры являются недействительными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительным договора залога автомобиля и исключения из реестра уведомлений о залоге записи о залоге спорного автомобиля. В обоснование доводов жалобы указал, что договор залога был заключен между ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» и ФИО6 28 января 2022 года. В силу закона залог сохраняется за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии имущество в залог. В данном случае, залогодержатель не знал и не должен был знать, что ФИО6 не является собственником автомобиля, соответственно ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» является добросовестным залогодержателем. Автомобиль не был утерян или похищен, а выбыл из владения собственника по его собственной воле путем заключения договора купли-продажи с ФИО5 и подписания акта приема-передачи. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ, а у суда не имелось оснований для признания недействительным договора залога. Кроме того, ФИО6 передал залоговое имущество по соглашению об отступном, соответственно обязательства сторон по договору займа прекращены в силу закона. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск». Соглашение об отступном никем не оспорено, является действующим. Апеллянт полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО6 является незаключенным, поскольку истцом не подписан, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по условиям договора. Автомобиль по мошеннической схеме передан ФИО5 в пользу ФИО6 по ее воле и желанию, следовательно, права и обязанности залогодателя перешли к ФИО5 Судом первой инстанции не учтено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, и то обстоятельство, что ФИО4 не получил за автомобиль денежные средства, не свидетельствует о недействительности договора.

10 декабря 2025 года от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» ФИО7 полагала необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 адвокат Зоткин И.А. вопрос о возвращении гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей ответчиков, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2025 года, принятое по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ООО «МКК «Деньги для всех город Невельск» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, в связи с подачей ФИО9 апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.