63RS0№-57

Приговор

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощниках судьи Патютько М.Н. и Абушмановой Г.В., на которых возложена обязанность вести протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кириченко М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя и представителя потерпевшей ФИО2 №2 - адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 АнатО.ча, 

<

дата> года рождения, уроженца совхоза «Глушицкий» 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем экспедитором ИП «Филиппов», невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой также присутствовали его сожительница ФИО2 №1 и ее мама ФИО2 №2 При этом между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 На почве личных неприязненных отношений к последней, ФИО1, реализуя задуманное, подошел к ФИО2 №1, которая сидела на прикроватной тумбочке, и нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы. От удара ФИО2 №1 ударилась затылком о стену, испытав сильную физическую боль, после чего забежала в комнату своей матери ФИО2 №2, где встала за спину последней. Войдя в указанную комнату ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес кулаками не менее пяти ударов по голове и лицу ФИО2 №1, от которых последняя испытала сильную физическую боль. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 №2, на почве личных неприязненных отношений к последней, реализуя который ФИО1 нанес ей кулаками не менее пяти ударов по голове и по верхней части тела. 

От указанных ударов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 упали на пол, после чего ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее 8 ударов, а ФИО2 №2 не менее 10 ударов руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, причинив потерпевшим физическую боль. Затем ФИО1 схватил руками ФИО2 №1 за волосы и с силой вытащил за них ее в центр комнаты, где умышленно навалился на лежащую на полу ФИО2 №1 и предплечьем правой руки стал надавливать последней на шею, причиняя ей физическую боль. Затем ФИО1 подошел к ФИО2 №2 и с силой ступнями своих ног наступил на ноги последней, отчего ФИО2 №2 испытала сильную физическую боль, а также руками взялся за волосы ФИО2 №2 и с силой, держа волосы в руке, отвел голову ФИО2 №2 в сторону, отчего последняя испытала сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э/3742, причинил потерпевшей ФИО2 №1 повреждения: - травму правого лучезапястного сустава: отрыв шиловидного отростка локтевой кости с диастазом отломков и перелом дистального метаэпифиза лучевой кости - «медиального угла»; черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, один в области крыла левой подвздошной кости по задней подмышечной - 1, на наружной поверхности правого бедра в средней трети - 2. Повреждение - травма правого лучезапястного сустава - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2 №1 Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 №1 Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 №1

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э/3741, причинил потерпевшей ФИО2 №2 повреждения: травму левой кисти: перелом основания IV и V пястных костей, кровоподтек по тыльной поверхности кисти; черепно-мозговую травму, включающую в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы: кровоподтеки - в лобно-височной области справа - 1, в правой подглазничной и щечной областях - 1, на спинке и скатах носа - 1, на лице слева от наружного конца брови вниз до передней поверхности шеи - 1, на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети - 1, в заушной области справа - 1; травму мягких тканей правой стопы: на тылу правой с переходом на фаланги 1-4-го пальцев просматривается кровоподтек, на его фоне на уровне 1-й плюсневой кости поверхностная рана; кровоподтеки: в области внутреннего конца правой ключицы - 3, в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1, на уровне правой подмышечной ямки по передней поверхности - 1, на верхне- и нижне-наружных квадрантах правой грудной железы - 2, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 3, в проекции нижней трети правой лучевой кости - 2, в проекции первой пястной кости по тылу правой кисти - 1, на задне-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети - 2, в области наружного края правой лопатки ближе к задней подмышечной линии - 2, на боковой поверхности груди справа в проекции нижних ребер по задней подмышечной линии - 2, на наружной поверхности левого плеча во всех третях (по одному) - всего 3, в проекции нижних левых ребер с переходом на переднюю в брюшную стенку по локтевой поверхности - 4, местами сливаются между собой, на передней брюшной стенке слева выше пупка по средней ключичной линии - 1, на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети - 1, в области наружной лодыжки правой голени - 1, в верхней трети с переходом на проекцию локтевого сустава и нижнюю треть левого плеча - 1. Повреждение - травма левой кисти - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2 №2 Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 №2 Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкий утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 №2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ранее он проживал у своей сожительницы ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> около 17 часов 30 минут он находился в квартире ФИО2 №1, где между ним и последней произошел словесный конфликт, возникший на почве ревности, поскольку та общалась со своим бывшим супругом. В ходе конфликта он нанес удары ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которая заступалась за дочь. Им было нанесено ФИО2 №1 не менее 13 ударов и не менее 15 ударов ФИО2 №2, более подробно описать обстоятельства произошедшего конфликта и нанесения ударов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он не желает. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с заключением экспертов о количестве повреждений и степени их вреда здоровью, причиненного ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не отрицает, что указанные в заключения экспертов повреждения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были причинены от его действий. Он неоднократно просил прощения за содеянное у ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, квартал 2, 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО2 №2 и двумя сыновьями, ранее с ними проживал ее сожитель ФИО1, который 

<

дата> около 17 часов 30 минут пришел домой и за ужином выпил водки. Около 19 часов в комнату, где она находились с малолетним сыном, зашел ФИО1 в агрессивном состоянии, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем ФИО1 подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей удар в область переносицы, от чего она ударилась затылком о стену, испытав сильную физическую боль, а тот замахнулся, намереваясь нанести ей еще один удар, но она увернулась и убежала в комнату своей матери ФИО2 №2 ФИО1 проследовал за ней, и в данной комнате, продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и ФИО2 №2, которая пыталась его успокоить, но ФИО1 не реагировал. 

ФИО3 продолжал размахивать кулаками, нанес ей не менее пяти ударов в область лица и головы, при этом, ФИО2 №2 закрывала ее собой, в связи с чем, ФИО1 нанес и ей удары по голове и верхней части тела. Они с ФИО2 №2 отталкивали руками ФИО1, в ходе нанесения ударов они отступали назад к окну, где не удержались на ногах и обе упали на пол. После чего ФИО1 стал беспорядочно наносить ей и ФИО2 №2 удары ногами и кулаками по лицу, голове и различным частям тела, не менее восьми ударов каждой. От нанесенных ФИО1 ударов она почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил ее за волосы и с силой вытащил на середину комнаты, повалил на правый бок, после чего навалился на нее всем телом и стал предплечьем правой руки надавливать ей на шею, причиняя физическую боль, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В какой-то момент в квартиру вошел ее старший сын ФИО4 №4 и оттащил от нее ФИО1, а она встала на ноги и направилась к выходу из квартиры. При этом, она видела, что ФИО1 нанес три удара кулаком ФИО4 №4 в область переносицы и один удар по уху. Она выбежала на улицу, где попросила соседку вызвать сотрудников полиции. Около 20 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, когда она вернулась домой, увидела, что у ФИО2 №2 все лицо в гематомах и синяках сине-фиолетового цвета, левая рука опухла и синяя в области кисти, запястья и предплечья, с левого уха текла кровь, ноги в синяках, имелись ссадины, на правой руке синяки и ссадины, на теле было множество синяков. В результате противоправных действий ФИО1 у нее была разбита переносица, опухло лицо, появились синяки на переносице и носу, на бедрах - синяки, в нижней части области живота, на спине, на ребрах. 

<

дата> в ГБ № г.о. Самара были зафиксированы ее повреждения и ФИО2 №2, у нее установлен закрытый перелом лучевой кости правого запястья, а у ФИО2 №2 - многочисленные повреждения на теле, руках, ногах, голове, лице, перелом запястья левой кисти. У ее сына - ФИО4 №4 зафиксированы синяки на лице и повреждение правого уха. Она и ФИО2 №2 были госпитализированы и находились на излечении с 17 по 

<

дата> в нейрохирургическом отделении. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников судебного заседания показаний потерпевшей ФИО2 №2, следует, что последняя проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с дочерью ФИО2 №1 и внуками. Ранее с ними проживал сожитель ее дочери ФИО1 

<

дата> около 17 часов ФИО1 пришел к ним домой, за ужином распивал водку, она находилась в своей комнате, Около 19 часов к ней в комнату забежала ФИО2 №1 была очень взволнована, сказала, что ФИО1 выпил лишнего и между ними произошел конфликт. Вслед за дочерью зашел ФИО1, который кричал, выражался нецензурной бранью, оскорбляя ФИО2 №1 и ее. Она пыталась успокоить ФИО1, но он вел себя агрессивно, размахивал руками. Она встала между ФИО1 и ФИО2 №1, пыталась закрыть последнюю своим телом, однако ФИО1 нанес ее дочери не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове и ей не менее 10 ударов, по голове и верхней части тела. При нанесении ударов ФИО1 она и ФИО2 №1 не удержались и упали на пол, а ФИО1 стал беспорядочно наносить им удары ногами и кулаками по лицу, голове и различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждой. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил ФИО2 №1 за волосы, вытащил на середину комнаты, навалился на ФИО2 №1 всем телом и предплечьем правой руки стал надавливать той на шею. При этом ФИО1 на просьбы прекратить противоправное поведение не реагировал. В какой-то момент домой вернулся старший внук и оттащил ФИО1 от ФИО2 №1, после чего последняя выбежала на улицу. Она видела, как ФИО1 нанес три удара ее ФИО4 №4 в область переносицы и один удар в область правого уха. Она поднялась на ноги и села в кресло, после чего вновь вошедший в комнату ФИО1 наступил ей на пальцы обеих ног своими ногами, обутыми в кроссовки, причиняя ей физическую боль, схватил правой рукой ее за волосы и оттянул за них ее голову назад, при этом держал перед ее лицом кулак, оскорблял ее нецензурной лексикой и требовал, чтобы она за ним повторяла оскорбления в свой адрес и адрес своей дочери. 

Опасаясь дальнейших действий ФИО1, она выполнила требования последнего. Затем приехали сотрудники полиции и опросили ее. От нанесенных ФИО1 ударов ее лицо было в гематомах и синяках сине-фиолетового цвета, левая рука опухла, появился кровоподтек в области кисти, запястья и предплечья, из правого уха текла кровь, ноги были в синяках, имелись ссадины, на правой руке - синяки и ссадины, на теле - множество синяков. У дочери также было множество повреждений - разбита переносица, опухло лицо, имелись синяки в районе переносицы и носа, на бедрах, в нижней части области живота, на спине, на ребрах. 

<

дата> она и ФИО2 №1 обратились в ГБ № г.о. Самара, где у них зафиксировали повреждения, у ФИО2 №1 установлен закрытый перелом лучевой кости правого запястья, СГМ, а у нее многочисленные повреждения на теле, руках, ногах, голове, лице, перелом запястья кисти левой руки, в связи с чем, их госпитализировали и они находились на лечении с 17 по 

<

дата> в нейрохирургическом отделении. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 пояснил, что 

<

дата> около 20 часов, зайдя в квартиру, он услышал крики и нецензурную брань ФИО1, а также разбросанные вещи. В комнате у ФИО2 №2 он увидел ФИО2 №1 и ФИО2 №2, лежащую на полу. Находящийся там же ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью и хаотично наносил удары руками и ногами по лицу и телу его бабушке и маме. Он пытался оттащить ФИО1, но последний был физически сильнее него и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого уха, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он увидел, что ФИО1 схватил ФИО2 №1 за волосы и потащил в центр комнаты, отчего последняя упала, а ФИО1 правой рукой стал душить ее. Он подбежал к ФИО1 и стал удерживать его руки, в связи с чем ФИО2 №1 удалось убежать. ФИО1, оскорбляя его и ФИО2 №2, кулаком нанес последней не менее пяти ударов в голову. Также ФИО1 несколько раз подходил к нему и наносил ему удары руками по верхней части тела, после чего ударил его своим лбом в область переносицы, отчего он испытал сильную физическую боль. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. От нанесенных ФИО1 ударов у ФИО2 №2 и ФИО2 №1 имелись видимые повреждения на лицах и теле. 

<

дата> они обратились в ГБ № г.о. Самара, где были зафиксированы их повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что 

<

дата> в вечернее время в ходе ссоры, возникшей из-за ревности сожителя ее сестры ФИО2 №1 - ФИО1, тот избил ФИО2 №1 и их маму ФИО2 №2 Когда они пришли к дому, в котором проживали ее мама и сестра с детьми, там уже находились сотрудники полиции. Ее мать ФИО2 №2 опрашивали сотрудники полиции, ее лицо было опухшим, она жаловалась на боль в кисти левой руки, головную боль, Также ей известно, что 

<

дата> ФИО2 №2 и ФИО2 №1 обращались в ГБ № г.о. Самары, где у них были зафиксированы повреждения, в связи с чем, тех госпитализировали и они находились на стационарном лечении в течение 10 дней. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время сожитель сестры его супруги - ФИО1 на почве ревности избил сестру супруги ФИО2 №1 и мать его супруги ФИО2 №2 Кроме того мать и сестра его супруги рассказали ему, что ФИО1 избил также ФИО4 №4 В связи с полученными повреждениями с 

<

дата> ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились на стационарном лечении более 10 дней.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в вечернее время от своего сына ФИО4 №4 ему стало известно, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 избил сожитель ФИО2 №1 - ФИО1 Он совместно с сестрой ФИО2 №1 - ФИО4 №1 и ее супругом ФИО4 №2 направились к дому ФИО2 №1, где уже находились сотрудники полиции, а в служебном автомобиле в состоянии опьянения находился ФИО1, выкрикивая в его адрес нецензурные слова. На лице у ФИО2 №1 имелись синяки, нос был опухшим, она жаловалась на боль в правой руке. В квартире бывшей супруги он увидел ФИО2 №2, лицо, который было в крови и синяках, она стонала и жаловалась на головную боль и боль в теле. 

<

дата> он отвез ФИО2 №2, ФИО2 №1 и своего сына ФИО4 №4 в ГБ № г.о. Самары, где у тех были зафиксированы повреждения, после чего ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были госпитализированы и находились на стационарном лечении. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что она является соседкой ФИО2 №1 

<

дата> в вечернее время в домофон позвонила ФИО2 №1 и попросила вызвать сотрудников полиции. Она вышла в подъезд и увидела, что дверь в квартиру ФИО2 №1 открыта, в квартире плакал младший сын ФИО2 №1 - Данила, а ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью. Она зашла к ним в квартиру, где на кухне увидела ФИО2 №2, на лице которой были синяки и кровоподтеки, на ее вопросы ФИО2 №2 не могла вразумительно ответить, так она жаловалась на боль в руке. Через некоторое время через окно она увидела, что приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отцом, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого отца, не злоупотребляющего спиртными напитками. Ранее каких-либо конфликтов у ФИО1 не было, он общается с бывшими супругами, занимается воспитанием детей. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, характеризуется ею положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее в конфликтах не участвовал. Обстоятельства совершения преступления ФИО1 ей неизвестны, со слов брата, его действия спровоцированы поведением бывшего супруга ФИО2 №1

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является другом ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликтных ситуациях ранее ФИО1 замечен не был, об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО1 дружит более 20 лет, характеризует его только с положительной стороны. Со слов ФИО1 ему известно, что у последнего произошел конфликт с его сожительницей ФИО2 №1 из-за поведения бывшего супруга последней, в ходе которого он толкнул ФИО2 №1 и ее мать ФИО2 №2, подробности ему неизвестны, ФИО1 ему не сообщал. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного заявления ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 66). 

Согласно заявлению ФИО2 №2 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> около 19 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

<

дата> осмотрены - медицинские карты стационарного больного № на имя ФИО2 №2 и № на имя ФИО2 №1, четыре диска с рентгенснимками ФИО2 №2 и ФИО2 №1, справки из № на имя указанных потерпевших и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам (т. 1 л.д. 157-159).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> №э/3742 следует, что у ФИО2 №1 обнаружены повреждения: травма правого лучезапястного сустава: отрыв шиловидного отростка локтевой кости с диастазом отломков и на перелом дистального метаэпифиза лучевой кости - «медиального угла»; черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, в области крыла левой подвздошной кости по задней подмышечной - 1, на наружной поверхности правого бедра в средней трети - 2. Повреждение - травма правого лучезапястного сустава - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2 №1 Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 №1 Остальные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 №1 Характер, множественность и локализация повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они причинены не менее чем от 5-ти травматических воздействий (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э/3741, у ФИО2 №2 установлены повреждения: травма левой кисти: перелом основания IV и V пястных костей, кровоподтек по тыльной поверхности кисти; черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, травму мягких тканей головы: кровоподтеки - в лобно-височной области справа - 1, в правой подглазничной и щечной областях - 1, на спинке и скатах носа - 1, на лице слева от наружного конца брови вниз до передней поверхности шеи - 1, на передней поверхности правой ушной раковины в верхней трети - 1, в заушной области справа - 1. Травма мягких тканей правой стопы: на тылу правой стопы с переходом на фаланги 1-4-го пальцев просматривается кровоподтек, на его фоне на уровне 1-й плюсневой кости поверхностная рана; кровоподтеки: в области внутреннего конца правой ключицы - 3, в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1, на уровне правой подмышечной ямки по передней поверхности - 1, на верхне- и нижне-наружных квадрантах правой грудной железы - 2, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 3, в проекции нижней трети правой лучевой кости - 2, в проекции первой пястной кости по тылу правой кисти - 1, на заднее-внутренней поверхности правого плеча в верхней трети - 2, в области наружного края правой лопатки ближе к задней подмышечной линии - 2, на боковой поверхности груди справа в проекции нижних ребер по задней подмышечной линии - 2, на наружной поверхности левого плеча во всех третях (по одному) - всего 3, в проекции нижних левых ребер с переходом на переднюю в брюшную стенку по локтевой поверхности - 4, местами сливаются между собой, на передней брюшной стенке слева выше пупка по средней ключичной линии - 1, на ладонной поверхности левого предплечья в средней трети - 1, в области наружной лодыжки правой голени - 1, в верхней трети с переходом на проекцию локтевого сустава и нижнюю треть левого плеча - 1. Повреждение - травма левой кисти - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО2 №2 Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 №2 Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкий утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 №2 Характер, множественность и локализация повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они причинены не менее чем от 37-ми травматических воздействий (т. 1 л.д. 22-27).

Оценив выводы экспертов в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными, не вызывающими сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также механизма образования у них телесных повреждений, в связи с чем, приходит к убеждению, что вред здоровью, причиненный ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, совершенными при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 и ФИО4 №5, заключениями судебно-медицинских экспертов и иными письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при его производстве не установлено.

Доказательств того, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 могли получить установленные у них судебно-медицинским экспертом повреждения при других обстоятельствах, подсудимым и его защитником-адвокатом представлено не было, судом не установлено.

Исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния. Исследованные в совокупности доказательства собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 свидетельствует количество нанесенных потерпевшим ударов, кулаками и ногами, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в области головы и лица ФИО2 №2 и ФИО2 №1, подтверждающиеся заключениями судебно-медицинских экспертов, которые свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов ФИО1

Суд не усматривает неосторожного характера действий подсудимого, поскольку совокупностью установленных обстоятельств совершения преступления подтверждается умышленное нанесение подсудимым ударов потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления, иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с другой стороны, была потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель ФИО4 №3, суд считает несостоятельным и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 148-149).

Вышеизложенное заключение составлено высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО2 №1

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него заболеваний сердца и «Атеросклероза аорты с поражением АК», а также то обстоятельство, что он оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами и имеют хронические заболевания, нуждаются в его уходе, принесение извинений потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 

Суд не усматривает, в действиях потерпевшей ФИО2 №1 какого-либо аморального или противоправного поведения в отношении подсудимого ФИО1, которое способствовало бы совершению последним инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Игониной И.А., что потерпевшая ФИО2 №1 умышлено провоцировала ФИО1, позволяя приходить свидетелю ФИО4 №3 к ним домой, по мнению суда, является надуманным и опровергается пояснениями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелями обвинения, которые пояснили, что ФИО4 №3 приходил к своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 №4, каких-либо иных отношений, не связанных с воспитанием сына, потерпевшая ФИО2 №1 со своим бывшим супругом не поддерживала.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК Российской Федерации. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250000 рублей и 300000 рублей соответственно. ФИО2 №1 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 признал частично, в части возмещения компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей в пользу каждой потерпевшей, в остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 

По смыслу закона, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», расходы потерпевшего на участие представителя должны быть обусловлены их необходимостью и оправданностью и подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, потерпевшей ФИО2 №1 представлена квитанция серия № от 

<

дата> на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель потерпевших Щербаков С.В. принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 10000 рублей.

Разрешая требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК Российской Федерации, установленную вину подсудимого и учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда ФИО2 №1 и ФИО2 №2, степень их нравственных страданий и причиненные им повреждения действиями ФИО1, индивидуальные особенности каждой из потерпевших, имущественное положение подсудимого, с учетом разумности и справедливости, добровольного частичного возмещения вреда подсудимым потерпевшей ФИО2 №1, суд полагает возможным заявленные исковые требования потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 100000 рублей, а также в пользу ФИО2 №2 денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 АнатО.чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 АнатО.ча обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исковые требования ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО1 АнатО.чу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя и денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего в общей сумме 110000 (Сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча в пользу ФИО2 №2 денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к ФИО1 АнатО.чу о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Вещественное доказательство - медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законным владельцам.

Вещественное доказательство - четыре диска с рентгенснимками ФИО2 №2 и ФИО2 №1, справку из ГБУЗ СО СГБ № 

<

адрес> на имя ФИО2 №2, и ФИО2 №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац