РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

17.09.2019 г.

Центральный районный суда г.Сочи Краснодарского края, в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием

представителя административного истца ОАО "Художественно-производственное объединение" ФИО1;

представителя административного ответчика администрации г.Сочи ФИО2;

заинтересованных лиц на стороне административного ответчика:

МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи", представитель ФИО3,

ИП ФИО4, ее представитель ФИО5,

ООО "Слон", представитель ФИО6;

помощника прокурора г.Сочи Куцова И.Г.,

рассмотрев административное дело по административному иску ОАО "Художественно-производственное объединение" к администрации г.Сочи об оспаривании нормативно-правового акта,

установил:

Административный иск принят к производству Краснодарским краевым судом 23.05.2019 г. и определением от 17.06.2019 г. передан на рассмотрение Центрального районного суда г.Сочи для рассмотрения по существу.

Административный истец просит суд признать Постановления администрации г.Сочи от 31.07.2018 № 1182 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" недействующим полностью со дня его принятия.

В обоснование требований указывает, что 31.07.2018 администрацией г.Сочи принято Постановление № 1182 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена". Постановлением утвержден порядок проведения конкурса, в том числе критерии оценки заявок участников конкурса, проект договора, который будет заключен по итогам конкурса.

19.11.2018 МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" пригласило принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (крупные форматы). При этом Организатор конкурса сформировал конкурсную документацию в соответствии с Постановлением.

Административный истец занимается предпринимательской деятельностью в области распространения рекламы посредством рекламных конструкций. Это обуславливает интерес Общества к участию в данном конкурсе.

Между тем, обжалуемый правовой акт ограничивает права общества на предпринимательскую деятельность, участие в торгах на конкурентной основе, предлагает обществу принять участие в конкурсной процедуре, которая противоречит правилам, установленным законом.

А именно, торги проводятся на основании конкурсной документации, утвержденной обжалуемым Постановлением, положения конкурсной документации противоречат нормам закона, что не позволяет провести торги с соблюдением принципов Федерального закона "О защите конкуренции", достоверно установить победителя конкурса.

Также в силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением норм законодательства, могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Постановление надлежит проверить на соответствие нормам ГК РФ, Федерального закона "О рекламе", Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Общество считает, что оспариваемое Постановление является незаконным по следующим обстоятельствам.

1. Пунктом 12.12.4 Постановлении установлен критерий оценки заявок участников конкурса - "Предложение по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", который установлен нарушение ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Проводится конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, целевыми участниками конкурса являются лица, ведущие деятельность области наружной рекламы.

Оформление города совсем другой вид деятельности, который требует от лиц специальную кадровую подготовку, наличие специальных технических средств.

Между тем есть предприниматели, которые ведут свою деятельность в сфере наружной рекламы, а также в сфере праздничного оформления.

Таким образом, нарушается конкуренция, так как значительные балы по показателю мог набрать претенденты, которые ведут свою деятельность как в сфере рекламы, так и в сфере праздничного оформления.

Считает, что украшение города, это отдельный предмет для проведет самостоятельных торгов по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", т.к. это является закупкой для муниципальных нужд. Украшение города не может быть предметом торгов и договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкции, который регулируется Федеральным законом "О рекламе". В противном случае количество конкурентных участников будет ограничено.

Таким образом нарушается ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Также претендентам не раскрыта информация об объемах, порядке участия в украшении города к праздникам.

2. Пунктом 12.12.4 Постановления установлен критерий оценки заявок участников конкурса - "Предложение но объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", который установлен в нарушение ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", который противоречит Федеральному закону "О рекламе".

Обращает внимание на два "показателя" указанного критерия:

объем размещения социальной рекламы;

объем размещения городской информации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О рекламе" социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства;

В ст.10 Федерального закона "О рекламе" урегулирован порядок заключения договоров на изготовление и распространение социальной рекламы.

При этом Федеральный закон "О рекламе" не содержит понятия "городская информация". Более того, содержание данного термина не раскрыто в Постановлении.

Между тем, в соответствии с п.12.26 Постановления в качестве начального значения по показателю "объем размещения социальной рекламы и городской информации" является значение, следующее за обязательным объемом размещаемой социальной рекламы, предусмотренным Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе" обязательный объем размещения социальной рекламы равняется 5 %. Данная позиция неоднократно подтверждалась арбитражными судами.

При этом в отношении объемов размещения городской информации Федеральный закон "О рекламе" не содержит никаких сведений, что делает невозможным правильно сформировать и оценить конкурсное предложение по данному показателю.

Более того, заключение договора на распространение социальной рекламы в объемах более 5 % является незаконным.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике.

Таким образом применение пунктов 12.12.4, 12.26 Постановления приведут к нарушению ст.10 Федерального закона "О рекламе" при определении победителей торгов, что прямо запрещено пп.3 п.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

3. Пунктом 12.19 Постановления установлен порядок оценки заявок по показателю -"Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций", который нарушает ст.14.8, ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из содержания п.12.19 Постановления следует, что для получения баллов по данному показателю участник должен предоставить копии договоров, аналогичных предмету настоящего конкурса, (Предмет конкурса - право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на условиях, указанных в конкурсной документации), подтверждающие наличие рекламных конструкций, и сведения об исполнении предоставленных договоров, т.е. подтвердить опыт работы в г.Сочи по профилю эксплуатация рекламных конструкций. Таким образом, накладываются региональные ограничения на участие в конкурсе для иногородних участников торгов, что нарушает требование Федерального закона "О защите конкуренции", накладывает дискриминационные ограничения по признаку территориальности.

Ограничение по месту проведения профильных работ не может служить критерием. Опыт полученный организацией независимо от его приобретения в г.Сочи или ином регионе России обладает такими же показателями, как и опыт полученный в г.Москва и г.Санкт-Петербург, тем более, что оба указанных города по численности населения, протяженности дорожной сети и плотности городской застройки превосходят г.Сочи.

Установленный п.12.19 Постановления порядок оценки является дискриминационным по признаку территориальности, не носит объективного характера и является субъективным оценочным параметром, и не может быть оценен объективными параметрами, выраженными количественными и финансовыми характеристиками и противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", ограничивает количество участников торгов. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

4. Пунктом 12.12.3 Постановления установлен критерий оценки заявок "Предложение участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории".

Дизайнерское и конструктивное решение рекламной конструкции. Коэффициент значимости данного критерия оценки от 0 до 100 баллов.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в извещении (в Схеме Постановления администрации г.Сочи от 01.11.2018 № 1770 "Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи (крупные форматы)") о проведении торгов уже содержатся определенные требования рекламной конструкции - определен ее тип (щитовая установка), вид (стационарная большого формата), площадь информационного поля, ее технические характеристики (с подсветкой, цвет конструкции, габаритные размеры наземной части, материал каркаса). Именно указанные сведения в последующем включаются в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Особо следует отметить, что этом в договоре отсутствует обязательство владельца рекламной конструкции по выполнению условий, предложенных в заявке по рассматриваемому критерию.

Таким образом, сам Организатор торгов уже предопределил (заранее установил) предпочтительные для него требования к рекламной конструкции.

5. Описанный в Постановлении порядок определения рейтинга конкурсных предложений путем выставления баллов членами конкурсной комиссии без применения какой-либо методики определения значимости каждого предложения нарушает запрет, установленный ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Организатор торгов должен устанавливать единые и понятные для участников требования: в конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Установленные критерии и метод оценки и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения. Итоговое же значение заявки не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора но предмету конкурса. Следовательно, использование вышеуказанных критериев и метода оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов. 

Субъективный способ оценки заявок членами комиссии, который предусмотрен п.12.23, 12.24 Постановления противоречит п.1, п.2 ч.1 ст.17, что может привести к заключению соглашений между организатором торгов и участниками, к координированным действиям, созданию участнику торгов, или нескольким участникам преимущественных условий.

6. Пункт 12.16 Постановления устанавливает формулу расчета итогового рейтинга конкурсных предложений участников конкурса.

При этом нет информации каким образом рассчитывается показатель Psb -среднеарифметическое значение баллов, присвоенных по показателю "Иные сведения участника конкурса о его квалификации".

7. Пункт 4.1.22 Проекта договора (Приложение № 5 к Постановлению) устанавливает правила демонтажа рекламной конструкции, которые нарушают порядок, установленный Федеральным законом "О рекламе", лишают владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Так в соответствии с п.4.1.22 проекта договора в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истечения срока его действия, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 30 календарных дней с момента аннулирования (признания недействительным) разрешения, а также удалить информацию, размещённую па рекламной конструкции, в течение 3 дней, с момента аннулирования (признания недействительным) разрешения.

Между тем, в соответствии с п.21 ст.19 Федерального закона "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом в соответствии с п.22 ст.19 Федерального закона "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Постановление не соответствует нормам Конституции РФ, Федерального законодательства, которое имеет наивысшую силу, а именно ст.34 Конституции РФ, статьям 10, 19 Федерального закона "О рекламе", ст.14.8, ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также Постановление нарушает права Общества на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Нарушаются права Общества, гарантированные ст.34 Конституции РФ, ст.23 ГК РФ. Так, в силу ст.34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Считает, что гарантированные права на участие в конкурсе должны быть защищены, поскольку Общество привлекает значительные денежные средства для реализации своего права на участие в них. Незаконное Постановление о проведении конкурса, проводимые в его исполнение торги препятствуют осуществлению права Общества на участие в торгах в полном объеме (по нескольким лотам), поскольку договор, который будет заключен по результатам торгов может быть признан недействительным по искам заинтересованных лиц. В таком случае Общество понесет большие убытки, в том числе все издержки, связанные с участием в конкурсе, а также упущенную выгоду.

Административным ответчиком администрацией г.Сочи подан отзыв, согласно которого административный ответчик требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что 1. МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" определен организатором открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи № 1182 от 31.07.2018 № 1182. Согласно Постановлению администрации, утвержден порядок проведения Конкурса, положение о комиссии по проведению конкурсов, состав комиссии по проведению конкурсов, порядок расчета начальной (минимальной) цены договора, типовая форма договора.

МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" 19.11.2018 организовал публикацию Извещения о проведении конкурса и Конкурсной документации, которые подготовлены организатором конкурса в соответствии с нормами Постановления. При этом критерии открытого конкурса на момент его проведения не были никем оспорены.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок № 1 от 26.12.2018 на участие в конкурсе было подано 23 заявки от представителей широкого круга заинтересованных лиц: восемь юридических лиц и два индивидуальных предпринимателя.

Эти данные подтверждают факт отсутствия ограничения конкуренции при проведении конкурса.

Ни один претендент на участие в предусмотренный 30-дневный срок приема заявок не оспаривал положения конкурсной документации, включая и административного истца.

Административный истец, несмотря на все свои доводы, не использовал свое право на обращение за разъяснениями к Организатору конкурса по положениям конкурсной документации, и в установленный срок 19.12.2018 подал 3 заявки на участие в конкурсе по лотам № 3, № 4 и № 5.

В соответствии с Протоколом № 1 о рассмотрении заявок от 26.12.2018 конкурсной комиссией административный истец допущен к участию в конкурсе и признан участником по лотам № 3, № 4, № 5.

В связи с тем, что по лотам № 4, № 5 подана только одна заявка, а по лоту № 3 к участию в конкурсе допущен один участник, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся. АО "Художественно-производственное объединение" стало победителем по трем лотам № 3, № 4 и № 5, по результатам которых с ним заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный в соответствии с оспариваемым Постановлением, носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Таким образом, права административного истца не были ограничены конкурсной документацией, как следствие, не были нарушены и оспариваемым Постановлением.

Дополнительно сообщает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 405-Т/2018 от 15.01.2019 жалоба АО "Художественно-производственное объединение" на действия (бездействие) организатора торгов МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, признана обоснованной.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2018 № № жалоба ООО "ФАВОРИТ-МФ" (аффилированное юридическое лицо) на действия (бездействие) организатора торгов МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, признана частично обоснованной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2019 по делу № А32-3562/2019 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/2018, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т/2018 по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №-Т/2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, как не соответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны недействительными.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи", ИП ФИО7

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-3562/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

2. Согласно п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Административный истец не привел надлежащих доказательств, каким образом нормы Постановления нарушают его права и интересы, а также права и интересы неопределенного круга лиц, включая требования действующего законодательства, поэтому считает доводы административного истца, изложенные в административном иске, необоснованными.

Также в административном иске отсутствует какое-либо обоснование, каким образом Постановление администрации повлекло за собой ограничение конкуренции, и в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" (например, незаконный недопуск или отстранение заинтересованных лиц к участию в конкурсе, лишение возможности таким лицам принять участие в конкурсе и т.п.) и какими доказательствами такое ограничение подтверждается.

Административный истец был знаком с условиями конкурсной документации, утв. оспариваемым Постановлением, не оспорил ее в установленном законом порядке до начала приема конкурсных заявок, выразил свое намерение участвовать в открытом конкурсе именно на указанных условиях, стал победителем по лотам №, № и № (согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе), и свое право на запрос Организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал.

С административным истцом, наравне с другими единственными участниками-победителями конкурса, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом конкурсный задаток, перечисленный этими участниками-победителями 11 лотов в доход бюджета г. Сочи, составил 88332614 рублей.

Действия административного истца являются злоупотреблением правом, нарушают принцип добросовестности, установленный ст.10 ГК РФ, с явным намерением причинить значительный материальный вред административного истца административному ответчику, Организатору торгов и другим участникам-победителям конкурса путем подачи административного иска об оспаривании Постановления через полгода после проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Важным аргументом законности Постановления является тот факт, что первоначально проект Постановления был официально размещен на официальном сайте г.Сочи, после прошел оценку регулирующего воздействия и правовую экспертизу. Также проект Постановления в установленном порядке был согласован прокуратурой г.Сочи на отсутствие коррупционных факторов и согласован иными уполномоченными органами на соответствие его законодательству РФ.

Поэтому считает, что Постановление является законным, не может быть признано недействующим, так как не нарушает принципов добросовестной конкуренции, принципы публичности, открытости и прозрачности открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного с целью эффективного использования муниципальной собственности.

Заинтересованным лицом ИП ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно которого считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что ч.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

Согласно п.35 ст.8 Устава муниципального образования города-курорта Сочи к вопросам местного значения г.Сочи относятся вопросы утверждения схемы размещения рекламных конструкций, выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.Сочи, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории г.Сочи, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с п.1 ст.38 Устава г.Сочи администрация города является исполнительно-распорядительным органом г.Сочи, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена ч.5.1 ст.19 Федерального закона "О рекламе".

Постановлением администрации г.Сочи от 31.07.2018 № 1182 был утвержден Порядок проведения конкурса (Приложение № 1 к Постановлению), а также определен организатор конкурса - МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи.

Порядок проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно п.1.2 Приложения № 1 был разработан в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федеральным законом "О рекламе", Федеральным законом "О защите конкуренции", решением Городского Собрания Сочи от 29.03.2018 № 26 "Об утверждении правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи", Уставом г.Сочи.

Городское Собрание Сочи, являясь представительным органом г.Сочи согласно п.1 ст.7.1 Устава г.Сочи, своим Решением от 29.03.2018 № 26 утвердило "Правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Согласно п.20 раздела 5 Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрено, что порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждается муниципальным правовым актом администрации г.Сочи, который должен содержать следующие положения:

требования к конкурсной документации на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

требования к участникам конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

критерии оценки заявок участников такого конкурса и удельный вес таких критериев (величину их значимости), сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных конкурсной документацией, должна составлять сто процентов, количество используемых для определения победителя указанного конкурса критериев, должно быть не менее чем два, одним из которых должен являться размер ежегодной платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, при этом совокупная значимость иных критериев не может превышать 60 %;

порядок подачи заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

порядок рассмотрения и оценки заявок участников конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

порядок заключения договора по результатам конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

последствия признания конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не состоявшимся.

Оспариваемое Постановление содержит все указанные положения и критерии, установленные Решением Городского Собрания Сочи от 29.03.2018 № 26.

Согласно сведениям с официального сайта администрации г.Сочи проект оспариваемого Постановления был размещен на официальном сайте г.Сочи, прошел правовую и антикоррупционную проверку со стороны правоохранительных и уполномоченных органов, что является подтверждением законности и правомерности данного нормативного муниципального акта.

Административный истец безосновательно считает, что положения Постановления, устанавливающие порядок проведения конкурса, нарушают ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством РФ;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Административный истец в административном иске не представил надлежащих доказательств возникновения у него, других участников конкурса или иных лиц негативных последствий, связанных с проведением конкурса, утв. оспариваемым Постановлением, включая прямые доказательств занижения цены, ограничения круга потенциальных участников или незаконного не допуска лиц к участию в конкурсе, или нарушение порядка определения победителя согласно ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Разделом 12 Порядка проведения конкурса, утв. оспариваемым Постановлением, установлена балльная система коэффициентов и закреплен порядок присвоения баллов при определении победителя конкурса.

Право определять количество баллов, присваиваемых той или иной заявке, принадлежит исключительно конкурсной комиссии. При этом субъективное восприятие административным истцом порядка присвоения баллов конкурсным предложениям само по себе не свидетельствует о пороках в конкурсной документации.

Согласно п.12.5 Порядка проведения конкурса победителем признается участник, который предложил лучшие условия по установке и эксплуатации рекламных конструкций в г.Сочи, и заявке которого по итогам оценки и сопоставления, путем ранжирования присвоен первый номер.

В п.12.26 Порядка проведения конкурса правомерно указан объем размещения социальной рекламы в размере 5 %, установленный Федеральным законом "О рекламе".

Согласно п.11 ст.3 Федерального закона "О рекламе" социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на распространение. социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5 % годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Никаких обязательных требований об увеличении данного объема размещения для участников конкурса Постановлением не предусмотрено, участнику конкурса предлагалось указать в своем предложении, сколько процентов от площади рекламной поверхности он готов представить под размещение социальной рекламы.

С учетом правовой природы конкурса и действий участников, направленных на получение максимального количества баллов, и ситуации, когда указанный 5 % предел в рамках распространения социальной рекламы может быть превышен по доброй воле участников, а не в силу требований конкурсной документации.

Любой участник конкурса имеет право по собственному усмотрению предложить больший процент размещения социальной рекламы от предусмотренного законом о рекламе в целях определения лучших условий и получения большего количества баллов по данному критерию, и предложенных другими участниками конкурса.

Считаем, что такая добровольная позиция участника конкурса не является понуждением со стороны организатора конкурса к подаче предложений по большему объему социальной рекламы и незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов и нарушением Федеральных законов "О рекламе" и ст.17 "О защите конкуренции".

В силу ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (ч.1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3).

В соответствии со ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе. Следовательно, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией и законодательством РФ, с целью эффективного использования муниципальной собственности, вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии, оценки, количество начисляемых по ним баллов и сопоставление заявок на участие в конкурсе, с условием соблюдения принципов публичности, открытости, прозрачности и добросовестной конкуренции.

Поэтому включение в конкурсную документацию такого критерия, как "Объем размещения социальной рекламы и городской информации" (п.12.25 и п.12.26 Порядка) является правом Организатора торгов и не нарушает положения Федерального закона "О защите конкуренции" и законодательства РФ.

Считает, что оспариваемые заявителем критерии конкурса, утв. Постановлением, не устанавливают для рекламораспространителей какого-либо ограничения на участие в открытом конкурсе, поскольку проведенный конкурс носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Согласно п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В административном иске отсутствует какое-либо обоснование, каким образом утвержденные оспариваемым Постановлением критерии конкурса нарушают законные права и интересы административного истца, права и интересы неопределенного круга лиц, а также какие пункты нормативного акта привели к реальному недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и какими доказательствами такое ограничение или нарушения подтверждаются.

Считаем, что открытый Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводился в рамках предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Сочи.

Во исполнение оспариваемого Постановления 19.11.2018 на официальном портале города-курорта Сочи (https://www.sochi.ru/gorodskaya-vlast/deyatelnost/torgi/119836/) организатором конкурса были правомерно и своевременно опубликованы извещение о проведении Конкурса по лотам № 1-14 и конкурсная документация.

Через 30 календарных дней – 19.12.2018 был окончен прием заявок претендентов на участие в конкурсе, а 26.122018 было проведено рассмотрение заявок и вскрытие конвертов с заявками на участие, что отражено в протоколах № 1 и № 2 от 26.12.2018.

Административный истец был знаком с Порядком проведения конкурса, утв. Постановлением администрации, и с условиями конкурсной документации, не оспорил данные документы в установленном законом порядке до начала приема заявок, не реализовал право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, путем подачи заявки выразил свое намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях. Кроме того, согласно Протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2018 административный истец стал победителем конкурса по лотам № 3, № 4, № 5 (как единственный участник).

Все доводы истца по требованиям административного иска сводятся лишь к личному несогласию с критериями и оценкой результата конкурса, который состоялся более полугода назад.

Поэтому такое позднее и бездоказательное обжалование административным истцом Постановления при указанных выше обстоятельствах можно отнести к недобросовестному осуществлению истцом своих гражданских прав (злоупотребление правом), установленных пунктами 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, с явным намерением истца причинить вред и материальный ущерб не только административному ответчику, но и организатору и победителям конкурса.

Недобросовестность действий административного истца, как победителя конкурса, усматривается и в процедуре подачи в Краснодарский краевой суд данного административного искового заявления через полгода после проведения конкурса не только с нарушением правил подсудности, но с некорректным указанием своих идентификационных (персональных) сведений, а именно: согласно карточки дела № 3а-912/2019 Краснодарского краевого суда регистрация административного иска от имени ОАО "ХПО" (ИНН № ОГ"РН №) с юридическим адресом местонахождения: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоялась 22.05.2019, хотя с 05.03.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ данная организация поменяла не только свое наименование на АО "ХПО", но и сменила юридический адрес на 

<

адрес>

На основании изложенного, считает, что Постановление является законным, не нарушает принципов добросовестной конкуренции, принципы публичности, открытости и прозрачности открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного с целью эффективного использования муниципальной собственности, и поэтому не может быть признано недействующим.

Заинтересованным лицом ООО "Слон" представлен отзыв на иск, согласно которого считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что ООО "Слон" также является участником открытого конкурса по лотам №, №, № и в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-К, №-К и №-К на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также в установленном конкурсной документацией порядке были внесены обеспечительные задатки, внесена плата за первый год действия договоров и 50 % платы последнего года действия договоров.

Доводы, приведенные административным истцом, носят формальный характер и не подтверждаются нормами закона.

Так, Положения п.1 ст.449 ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов, согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца.

Конкурсная документация была разработана и принята администрацией г.Сочи в соответствие с Федеральным законом "О рекламе", то есть в целях исполнения норм федерального законодательства.

Все положения конкурсной документации соответствуют нормам Постановления администрации г.Сочи от 31.07.2018 № 1182.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с Решением от 13.06.2019 по делу № А32-3562/19 дана правовая оценка решениям и предписаниям УФАС Краснодарского края, принятым по результатам рассмотрения жалобы административного истца ОАО "ХПО". Указанные решения и предписания УФАС Краснодарского края о признании обоснованными жалоб заявителя в части, признаны Арбитражным судом недействительными, как не соответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также, некоторые доводы административного истца являются не состоятельными и надуманными, в частности согласно п.3 административного иска ОАО "ХПО" заявителем указано, что п.12.19 обжалуемого Постановления установлен порядок оценки заявок по показателю "Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, который нарушает ст.14.8, ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, из содержания п.12.9 обжалуемого Постановления следует, что для получения баллов по данному показателю участник должен предоставить копии договоров, аналогичных предмету настоящего конкурса, подтверждающих наличие рекламных конструкций, и сведения об исполнении предоставленных договоров, то есть подтвердить опыт работы в г.Сочи по профилю эксплуатация рекламных конструкций. Таким образом, по мнению заявителя, накладываются региональные ограничения на участие в конкурсе для иногородних участников торгов, что нарушает требование Федерального закона "О защите конкуренции", накладывает дискриминационные ограничения по признаку территориальности.

Таким образом, административным истцом сделан субъективный вывод о том, что установленный п.12.19 Постановления порядок оценки является дискриминационным по признаку территориальности, не носит объективного характера и является субъективным оценочным параметром, и не может быть оценен объективными параметрами, выраженными количественными и финансовыми характеристиками и противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", ограничивает количество участников торгов. В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако, указанные доводы заявителя не находят своего подтверждения, так как критерий "Квалификация участника конкурса", установленный в п.8.2.2 конкурсной документации, утв. обжалуемым Постановлением, не содержит критерия обязательности наличия опыта работы по профилю эксплуатация рекламных конструкций в г.Сочи или Краснодарском крае.

Указанный п.8.2.2 конкурсной документации, изложен в следующем порядке: "п.8.2.2 Присвоение баллов по критерию "Квалификация участника осуществляется на основе информации, предоставленной претендентами/участниками конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации:

продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций (копии договоров аналогичных предмету настоящего конкурса, подтверждающих наличие в распоряжении претендента рекламных конструкций);

иные сведения участника о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов)".

Таким образом, в конкурсной документации, утв. обжалуемым Постановлением, как и в тексте Постановления не содержится каких-либо требований о предоставлении подтверждения опыта работы в г.Сочи и в Краснодарском крае, что является домыслами заявителя, а также введением в заблуждение участников судебного процесса.

На основании вышеизложенного, считает, что заявителем не предоставлено никаких документальных подтверждений или обоснований своих доводов, а также не указано какие именно права административного истца были нарушены, требуют восстановления и какие объективные сведения и данные свидетельствуют о нарушении прав заявителя, связанных с принятием Постановления, а нормы указанного Постановления полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Заинтересованным лицом МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" представлен отзыв на иск, согласно которого считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений указывает, что МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" определен организатором открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - конкурс), в соответствии с Постановлением администрации г.Сочи от 31.07.2018 № 1182. Согласно Постановлению, утвержден порядок проведения Конкурса, положение о комиссии по проведению конкурсов, состав комиссии по проведению конкурсов, порядок расчета начальной (минимальной) цены договора, типовая форма договора.

19.11.2018 МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" организовал публикацию Извещения о проведении конкурса и Конкурсной документации, которые были подготовлены организатором конкурса также в соответствии с нормами Постановления администрации. При этом критерии открытого конкурса на момент его проведения не были никем оспорены.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок № 1 от 26.12.2018 на участие в конкурсе было подано 23 (двадцать три) заявки от представителей широкого круга заинтересованных лиц: восемь юридических лиц и два индивидуальных предпринимателя.

Эти данные подтверждают факт отсутствия ограничения конкуренции при проведении конкурса.

Ни один претендент на участие в предусмотренный 30-дневный срок приема заявок не оспаривал положения конкурсной документации, включая и административного истца ОАО "ХПО".

Истец, несмотря на все свои доводы, изложенные в исковом заявлении, не использовало свое право на обращение за разъяснениями к Организатору конкурса по положениям конкурсной документации, и в установленный срок 19.12.2018 подало 3 заявки на участие в конкурсе по лотам № 3, № 4 и № 5.

В соответствии с Протоколом № 1 о рассмотрении заявок от 26.12.2018 конкурсной комиссией ОАО "ХПО" было допущено к участию в конкурсе и признано участником по лотам № 3, № 4, № 5.

В связи с тем, что по лотам № 4, № 5 была подана только одна заявка, а по лоту № к участию в конкурсе был допущен один участник, конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся. ОАО "ХПО" стал победителем по трем лотам №, № и №, по результатам которых с ним были заключены договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный в соответствии с оспариваемым Постановлением, носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Таким образом, права истца не были ограничены конкурсной документацией, как следствие, не были нарушены и оспариваемым Постановлением.

20.12.2018 административный истец ООО "ХПО" обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено Решение № 405-Т/2018 от 15.01.2019 о признании жалобы ООО "ХПО" на действия (бездействие) организатора торгов МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" при организации и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованной.

Также 11.12.2018, ООО "ФАВОРИТ-МФ" (аффилированное юридическое лицо с административным истцом по единому юридическому адресу на момент обращения) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Краснодарское УФАС России) с аналогичной жалобой и идентичными с административным истцом требованиями, по результатам рассмотрения которой УФАС КК было вынесено Решение от 27.12.2018 № 385-Т/2018 о признании жалобы ООО "ФАВОРИТ-МФ", обоснованной в части.

Решения от 27.12.2018 № 385-Т/2018, от 15.01.2019 № 405-Т/2018 и предписание Краснодарского УФАС России от 27.12.2018 № 52-Т/2018 были обжалованы в судебном порядке со стороны организатора конкурса, как незаконные и необоснованные, вынесенные по формальным основаниям (дело № А32-3562/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2019 по делу № А32-3562/2019 требования МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" были удовлетворены в полном объеме и решения от 27.12.2018 № 385-Т/2018, от 15.01.2019 №405-Т/2018 и предписание Краснодарского УФАС России от 27.12.2018 № 52-Т/2018 были признаны недействительными и как не соответствующие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению административного истца, в п.12.12.4 Постановления установлен критерий оценки заявок участников конкурса - "Предложение по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", который установлен в нарушение ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно п.12.12.4 Постановления: "Предложения по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном и тематическом оформлении, в том числе по показателям:

предложения участника по размещению социальной рекламы и городской информации в общегодовом объеме распространяемой рекламы в год, в процентах;

предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении".

В соответствии с п.12.14 "Значимость критериев определяется в процентах. При этом при расчете рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100".

Из текста приведенных пунктов Постановления видно, что речь идет об оценке конкурсного предложения участника, которое должно быть представлено претендентом (участником) в составе второй закрытой части заявки в любой произвольной форме и которое составляет единое целое (предложение по объему социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном и тематическом оформлении).

При формировании указанного условия преследовалась цель при помощи рекламных конструкций претендента (участника) и размещении на них информации о городском празднике, внедрения новых технологий и оформительских приемов для самой рекламной конструкции, включенной в состав лота, создать праздничную эмоциональную атмосферу в городе.

Два показателя оценки, указанного выше, единого конкурсного предложения участника полностью относятся к формату и возможности использования рекламных конструкций и дают участнику право представлять, либо не представлять предложения в части праздничного оформления.

Таким образом, вырванная истцом из контекста отдельная фраза никак не подтверждает признаков нарушения ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Административный истец указывает на нарушения в п.12.12.4 Постановления, установлен критерий оценки заявок участников конкурса -"Предложение по объему размещения социальной рекламы и городской информации и участию в праздничном тематическом оформлении", который установлен по мнению истца в нарушение ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" и противоречит Федеральному закону "О рекламе".

административный истец указывает на то, что данный показатель можно разделить на две составляющие:

объем размещения социальной рекламы;

объем размещения городской информации.

Категорически не согласны с позицией административного истца, т.к. это единый критерий, он не разделяется при проведении конкурса и оценивается данный критерий единым максимальным баллом.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что город-курорт Сочи является городом, в котором проводится огромное количество мероприятий, как мирового уровня, так и уровня федерального и краевого значения.

Ежегодно постановлением администрации утверждается календарный план праздничных дней, памятных и юбилейных дат, событий и мероприятий и количество которых составляет от 300 до 800 мероприятий в год.

Например, Постановлением администрации г.Сочи от 14.12.2017 № 2125 утвержден календарный план мероприятий, проводимых в течение 2018 г., который содержит 781 официальное мероприятие.

Информационное обеспечение о социально-значимых мероприятиях, общественно-политических, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых под эгидой и при участии администрации г.Сочи, международных, краевых организаций на территории города и называется городской информацией.

Городская информация наряду с социальной рекламой, направленной на достижение благотворительных и иных общественно-полезных целей должна размещаться на территории нашего "событийного" города.

Относительно доводов истца о том, что заключение договора на распространение социальной рекламы в объемах более 5 % является незаконным, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что предмет конкурса и результат его - это заключение договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О рекламе" органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу указанной нормы Федерального закона "О рекламе", заключить договор на распространение рекламы путем проведения конкурса, проводимого в порядке ст.449 ГК РФ невозможно, т.к. такой договор может быть заключен исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного главой 3 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Часть 3 ст.10 Федерального закона "О рекламе" не связывает обязательство рекламораспространителя по распространению социальной рекламы с конкретным рекламодателем (органом местного самоуправления, либо иным государственным органом, организации нуждающемся в размещении социальной рекламы).

Данная норма не содержит запрета на принятие на себя распространителем добровольного обязательства по размещению социальной рекламы в объеме, превышающем пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Иное толкование данной нормы, в отсутствие прямого запрета, следовало бы рассматривать, в том числе, как нарушение общего принципа свободы договора.

Ссылка административного истца на судебную практику является несостоятельной как по форме, так и по содержанию.

При указанных обстоятельствах считаем, что нарушения ст.10 Федерального закона "О рекламе" отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что в п.12.19 Постановления установлен порядок оценки заявок по показателю "Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций", который, по мнению истца, нарушает ст.14.8, ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", считает также несостоятельными.

Административный истец считает, что установлены региональные ограничения на участие в конкурсе. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. Постановление не содержит требований о предоставлении подтверждений практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций именно в г.Сочи, поэтому данное утверждение является домыслом заявителя.

Необходимо обратить внимание на изложение оспариваемого пункта Постановления: "п.12.19 Предметом оценки показателя "Продолжительность практического опыта работы в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций" являются сведения об оплате работы участника на рынке наружной рекламы.

Учитывая, что в тексте изложения оспариваемого критерия, а также в иных пунктах Постановления не указано требований о предоставлении копии договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Сочи, считает утверждение заявителя о нарушении норм необоснованным.

Заявление административного истца о том, что п.12.12.3 Постановления установлен критерий оценки заявок "Предложение участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению места размещения рекламной конструкции н благоустройство территории", в связи с чем организатор торгов по мнению истца уже предопределил предпочтительные для него требования к рекламной конструкции, что является по его мнению незаконным, считает необоснованным.

Административный истец считает, что Организатор торгов уже предопределил (заранее установил) предпочтительные для него требования к рекламной конструкции при этом ссылается на схему размещения рекламных конструкций г.Сочи, которая содержит типы и виды рекламных конструкций и описание технических характеристик, утв. Постановлением администрации г.Сочи от 01.11.2018 № 1770 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи (крупные форматы)".

Одним из правовых оснований для организации конкурса является схема размещения рекламных конструкций города, которая утверждена в установленном порядке Постановлением администрации г.Сочи от 01.11.2018 № 1770.

Схема размещения рекламных конструкций содержит координаты размещения рекламных конструкций, определят вид и тип рекламных конструкций и в соответствии с типом рекламных конструкций определяет возможные технические характеристики конструкций.

Для того, чтобы конкурсная комиссия могла оценить какие именно рекламные конструкции участник предлагает к установке на территории г.Сочи, нормами Постановления предусмотрено представление проекта архитектурного решения средства наружной рекламы и архитектурно-художественного оформления места размещения рекламной конструкции. Данной нормой предусмотрено, что участник конкурса представляет проект в качестве графических (демонстрационных) материалов на бумажном носителе. Дополнительно участник конкурса может представить иные документы (формы), которые, по его мнению, подтверждают или дополняют конкурсное предложение по данному критерию.

На основании вышеизложенного, утверждение административного истца о том, что Организатор торгов уже предопределил (заранее установил) предпочтительные для него требования к рекламной конструкции не имеет под собой каких-либо обоснований.

По мнению административного истца, описанный в Постановлении порядок определения рейтинга конкурсных предложений путем выставления баллов членами конкурсной комиссии без применения какой-либо методики определения значимости каждого предложения нарушает запрет, установленный ч.1 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи" не согласно с утверждением истца о том, что порядок определения рейтинга конкурсных предложений осуществляется без применения какой-либо методики.

По каждому из критериев оценки конкурсного предложения участника определены коэффициенты значимости (весовое значение) критерия.

Кроме того, по каждому критерию определена формула расчета баллов по критерию, с указанием каждого расчетного значения, т.е. методика определена как по каждому критерию оценки, так и по порядку подведения итогового рейтинга.

В соответствии с п.12.16 Постановления для оценки конкурсных предложений участников осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг определяется расчетным путем в баллах, сумма максимальных значений которых не может превышать 100 (сто) баллов, по формуле.

Считает необоснованными доводы административного истца о том, что использование установленных критериев и метода оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов.

Критерии оценки и методы соответствуют общепринятой практике проведения аналогичных торгов муниципальными образованиями РФ.

Принцип определения победителя на основании мнения каждого из членов комиссии, является основным при проведении конкурса. Административный истец же указывает на определение рейтинга, основанного на собственном усмотрении члена комиссии как нарушение закона. При этом истцом не принято во внимание, что в состав комиссии включены специалисты различного профиля. В частности, третья часть комиссии - это дипломированные архитекторы, остальные члены комиссии работают в отраслевых отделах и органах, непосредственно связанных с реализацией вопросов в области архитектуры, благоустройства, рекламы. Состав комиссии определен приложением № 3 к Постановлению.

Административный истец указывает, что п.12.16 Постановления устанавливается формула расчета итогового рейтинга конкурсных предложений участников конкурса, при этом не содержит информации, каким образом рассчитывается показатель Psb.

Пункт 12.18 дает расшифровку показателя Psb - среднеарифметическое значение баллов, присвоенных по показателю "Иные сведения участника конкурса о его квалификации (грамоты, благодарности, успешный опыт исполнения муниципальных/государственных контрактов и т.д.)".

Дополнительно для подтверждения стабильного опыта работы претендент/участник может представить дополнительные финансовые документы (бухгалтерский баланс (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (форма № 2) за предыдущий год и последний отчетный период отчетного года, с отметкой налоговой инспекции, для ИП декларация о доходах за предыдущий год либо иные документы).

Вышеуказанный пункт содержит информацию о количестве баллов, присуждаемых конкурсной комиссией, которое определяется как среднеарифметическое значение баллов. Указанное значение определяется исходя из оценки предложений участника конкурса каждым присутствующим членом конкурсной комиссии по 70-балльной шкале (от 0 до 70) путем вычисления среднего арифметического значения баллов.

Учитывая вышеизложенное, считает, что вывод административного истца не обоснован и объясняется невнимательным прочтением Постановления.

Административный истец утверждает, что п.4.1.22 Проекта договора (Приложение № 5 к Постановлению), устанавливает правила демонтажа рекламной конструкции, которые нарушают порядок, установленный Федеральным законом "О рекламе", в связи с чем лишают владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав и интересов.

Административный истец приводит доводы о несоответствии пункта, указанного в договоре норме Федерального закона "О рекламе" (п.21 ст.19), которая устанавливает общий порядок демонтажа рекламной конструкции.

Обращает внимание на то, что это условие договора, которое определяет обязанность Стороны 2 (Победителя конкурса).

Процедура аннулирования разрешения осуществляется в соответствии с административным регламентом и может быть обжалована в установленном законом порядке, а признание недействительным разрешения может быть установлено только в судебном порядке.

Согласно п.15.2 ст.15 Постановления "споры, связанные с исполнением заключенных на конкурсах договоров, рассматриваются в судебном порядке и в соответствии с законодательством РФ".

Таким образом, доводы административного истца о лишении владельца рекламной конструкции прав на судебную защиту безосновательны, лишены конкретных доказательств, и не находят своего подтверждения ни в конкурсной документации, ни в оспариваемом Постановлении.

Административный истец не привел надлежащих доказательств, каким образом нормы Постановления администрации нарушают права и интересы ОАО "ХПО", а также права и интересы неопределенного круга лиц, включая требования действующего законодательства, поэтому считаем доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованными.

Также в административном иске отсутствует какое-либо обоснование, каким образом Постановление повлекло за собой ограничение конкуренции, и в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и нарушение Федерального закона "О защите конкуренции" (например, незаконный недопуск или отстранение заинтересованных лиц к участию в конкурсе, лишение возможности таким лицам принять участие в конкурсе и т.п.) и какими доказательствами такое ограничение подтверждается.

Административный истец был знаком с условиями конкурсной документации, утв. оспариваемым Постановлением, не оспорил ее в установленном законом порядке до начала приема конкурсных заявок, выразил свое намерение участвовать в открытом конкурсе именно на указанных условиях, стал победителем по лотам № 3, № 4 и № 5 (согласно Протоколу № 1 от 26.12.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе), и свое право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал.

С административным истцом, наравне с другими единственными участниками-победителями конкурса, были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом конкурсный задаток, перечисленный этими участниками-победителями 11 лотов в доход бюджета г.Сочи, составил 88332614 рублей.

В случае удовлетворения неправомерных требований административного истца, автоматически произойдет отмена результатов проведенного открытого конкурса, что повлечет обязательный возврат оплаченных задатков всем официальным участникам конкурса, а также возмещение убытков, связанных с досрочным расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, чем бюджету г.Сочи будет причинен значительный ущерб.

Считает, что такие действия административного истца являются злоупотреблением правом, нарушают принцип добросовестности, установленный ст.10 ГК РФ, с явным намерением причинить значительный материальный вред административному, организатору торгов и другим участникам-победителям конкурса путем подачи иска об оспаривании Постановления через полгода после проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Недобросовестность действий административного истца и злоупотребление правом усматривается и в вопросах первоначальной подачи им данного административного искового заявления с нарушением правил подсудности, включая отсутствие должного уведомления административного ответчика о подаче иска и рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде.

В силу ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (ч.1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3).

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, считаем, что уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией, руководствуясь Уставом г.Сочи и законодательством РФ вправе самостоятельно определить порядок и условия проведения конкурса, а также критерии оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Важным аргументом законности Постановления является тот факт, что первоначально проект Постановления администрации г.Сочи от 31.07.2018 № 1182 был официально размещен на официальном сайте г.Сочи, после прошел оценку регулирующего воздействия и правовую экспертизу. Также проект Постановления в установленном порядке был согласован прокуратурой г.Сочи на отсутствие коррупционных факторов и согласован иными уполномоченными органами на соответствие его законодательству РФ (документы по согласованию проекта Постановления прилагаются).

Поэтому считает, что Постановление является законным, не может быть признано недействующим, так как не нарушает принципов добросовестной конкуренции, принципы публичности, открытости и прозрачности открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного с целью эффективного использования муниципальной собственности.

В судебном заседании стороны и заинтересованные лица ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необоснованности требований административного истца.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд на находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.208 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании такого акта не действующим полностью или в части.

Администрацией г.Сочи принято постановление от 31.07.2018 № 1182 "О порядке проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление).

Указанным Постановлением утвержден Порядок проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 1) (далее - Порядок).

В силу ст.7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (ч.1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3).

Данное Постановление опубликовано в местной газете "Новости Сочи", № 144-145, 18.08.2018.

В соответствии с положениями Федерального "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

С учетом изложенного, указанное Постановление принято в рамках компетенции органа местного самоуправления.

Исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений данным постановлением, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

Доводы административного истца относительно несоответствия п.12.12.4 оспариваемого Постановления требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же Федерального закона от "О защите конкуренции" в связи с включением положений о социальной рекламе в критерии оценки заявок участников являются несостоятельны ввиду следующего.

К торгам, которые проводятся в рамках оспариваемого Постановления, не применяются нормы права, регулирующие закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентируемые Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный подход к регулированию правоотношений, возникающих из торгов, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу № А41-10785/11, согласно которому торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, и по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг за счет выделения бюджетных средств на их приобретение.

Кроме того согласно ч.3 ст.10 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5 % годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п.12.26 Порядка проведения конкурса установлен минимальный порог - не менее 5 %, который соответствует обязательному законодательно установленному объему. Данный пункт не возлагает на участника конкурса обязанность по размещению социальной рекламы свыше 5 % и тем самым не ограничивает участие в конкурсе, а следовательно не противоречит требованиям Федерального закона "О рекламе".

Также истец указывает на то, что в п.12.19 Постановления, которым установлен порядок оценки заявок по показателю "Продолжительность практического опыта работы в сфере установки И эксплуатации рекламных конструкций", не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции ввиду необходимости подтверждения опыта работ непосредственно на территории г.Сочи, однако оспариваемый пункт не содержит в себе требований к территориальности выполнения работ, в связи с чем не нарушает норм законодательства о защите конкуренции.

Кроме этого, в п.4 административного искового заявления административный истец согласен с действиями организатора торгов МКУ "Комитет по наружной рекламе г.Сочи", которое не является органом, издавшим оспариваемый нормативно-правой акт.

С учетом изложенного, указанный довод не относится к проверке законности нормативно-правового акта в порядке главы 21 КАС РФ.

Довод административного истца об отсутствии методики применения значимости каждого из критериев оценки является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 12.16 Порядка проведения конкурса предусмотрено, что для оценки конкурсных предложений участников осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг определяется расчетным путем в баллах, сумма максимальных значений, которых не может превышать 100 баллов, по формуле.

Пунктами 12.17 - 12.28 Порядка проведения конкурса предусмотрены формулы, по которым определяется значение каждого рейтинга (PI, Р2, РЗ, Р4) и подробно изложено, какое значение принимает каждый показатель, используемый в формулах рейтингов.

В части доводов о том, что п.4.1.22 проекта договора, утв. Постановлением, лишает владельца рекламной конструкции на судебную защиту своих прав установлено, что сроки демонтажа и удаления рекламной информации, предусмотренные ч.21 ст.19 Федерального закона "О рекламе" для исполнения предписания органа местного самоуправления о демонтаже, применяются и в случае с аннулированием или признанием недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, о чем разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Пункт 4.1.22 Проекта договора повторяет указанные разъяснения Пленума ВАС РФ и не лишает права на обращение в суд в случае аннулирования разрешения или выдачи предписания.

С учетом изложенного суд считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.215 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ОАО "Художественно-производственное объединение" к администрации г.Сочи об оспаривании нормативно-правового акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2019 г.

Председательствующий