Судья Климова В.В. Дело № 22-1838/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника-адвоката Шахновича Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шахновича Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление адвоката Шахновича Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в незаконной охоте, причинившей особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Шахнович Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, не судим, имеет заболевание, в содеянном раскаялся, погасил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, совершенное преступление не имеет большой общественной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шахновича Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 августа 2019 года государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и защитник выступили в прениях сторон, прения сторон судом объявлены оконченными, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2019 года по ходатайству защитника, при отсутствии возражений сторон, было возобновлено судебное следствие для приобщения к материалам дела дополнительных документов и их изучения. После окончания судебного следствия судом было предоставлено право выступить в прениях сторон государственному обвинителю, который указал, что поддерживает ранее изложенное в судебных прениях, дополнить их нечем.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ и по смыслу закона, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания от 20 сентября 2019 года, государственному обвинителю было предоставлено право выступить в судебных прениях, однако, речь обвинителя в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствует, в протоколе указано на поддержание обвинителем ранее изложенного в судебных прениях до возобновления судебного следствия. Однако, указанная речь государственного обвинителя не отражает существа позиции обвинения по всем обстоятельствам, подлежащим оценке судом в совещательной комнате, поскольку фактически государственным обвинителем не проанализированы документы, для исследования которых было возобновлено судебное следствие.

Тем самым подсудимый был лишен права на защиту, поскольку государственным обвинителем не были проанализированы все обстоятельства по делу, с учетом исследования в судебном заседании после возобновления судебного следствия всех дополнительных доказательств, и сторона защиты была лишена возможности проанализировать доводы обвинителя, опровергнуть их либо согласиться с ними. Кроме того, указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Каждый приговор должен отвечать критериям законности, обоснованности, мотивированности, для чего в нем должны содержаться ответы на все подлежащие разрешению при его постановлении вопросы согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть изложены так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении, в том числе относительно вида наказания и его размера. 

Судом не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Тем не менее, как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, фактически его не назначил, поскольку не были установлены ограничения.

Учитывая, что данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку препятствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было допущено нарушение УПК РФ, неустранимое в суде апелляционной инстанции, которое привело к нарушению процессуальных прав подсудимого в виде нарушения права на защиту, поэтому приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда с направление дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан рассмотреть указанное ходатайство при его заявлении стороной защиты.

В связи с отменой судебного решения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом его личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова