Дело №1-18/2025 г. 

УИД: 48RS0023-01-2025-00013-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Задонск 28 января 2025 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2024 года ФИО2 в период времени с 21 часа 44 минуты до 21 часа 46 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с открытого стеллажа указанного магазина принадлежащую 

<

данные изъяты>»» одну бутылку виски «Label 5» объемом 0,7 литра стоимостью 603 рубля 78 копеек, которую спрятал в одежде, одетой на нём, и проследовал к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, не оплатив товар, и с похищенной алкогольной продукцией пошел к выходу из магазина. Преступные действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, которые высказали ФИО2 требование об оплате либо возврате похищенного имущества. ФИО2 понимая, что о его преступных действиях стало известно посторонним лицам, проигнорировал данное обстоятельство и вместо того, чтобы прекратить свои противоправные действия и выполнить законные требования Свидетель №2 и Свидетель №3, удерживая похищенное имущество под одеждой, вышел на улицу и скрылся с места преступления, при этом похищенное обратил в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 603 рубля 78 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 18 ноября 2024 года около 21 часа он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле ФИО5 «Део Нексиа» приехали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 вышли из автомобиля и прошли в торговый зал магазина. ФИО5 остался в автомобиле. Зайдя в торговый зал, он решил похитить алкогольную продукцию. Он прошел в отдел «Алкоголь» и взял с полки стеллажа бутылку виски «Label 5» объемом 0,7 литра, которую спрятал под куртку, одетую на нем. Затем он направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, при этом не оплатил за товар. Кто-то из сотрудников магазина, женщина, окликнула его и попросила остановиться, но он, не реагируя на её требования, ускорил шаг. На выходе из магазина ему преградил дорогу другой сотрудник магазина, - мужчина и потребовал, чтобы он вернул товар, но он, не реагируя на его замечания, вышел из магазина и убежал с похищенной им бутылкой виски. В дальнейшем бутылку виски он выпил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил 

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО11, данных им в ходе дознания (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), следует, что от администратора магазина Свидетель №2, ему стало известно, что 18 ноября 2024 года в магазин пришел неизвестный мужчина, одетый в куртку синего цвета с капюшоном, брюки черного цвета, на ногах кроссовки, и совершил хищение ТМЦ, а именно бутылки виски «Label 5» объемом 0,7 литра стоимостью 603 рубля 78 копеек, которую спрятал под куртку. После чего направился на выход из магазина. Это заметили сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 и попытались задержать. Но мужчина, не реагируя на их замечания, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, после чего убежал. О случившемся Свидетель №2 19.11.2024 сообщила в полицию и написала заявление в ОМВД России по Задонскому району. Ему известно, что отделением дознания ОМВД России по Задонскому району по данному факту возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 603 рубля 78 копеек. В настоящий момент ФИО2 возместил ущерб 

<

данные изъяты> в полном объеме (л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ) она работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18 ноября 2024 года в 21 часов 45 минут она находилась в торговом зале магазина в отделе выпечка. В это время к ней подошел Свидетель №3 – продавец мобильной группы и сказал, что по торговому залу ходит неизвестный парень с бутылкой виски, однако продажа алкогольной продукции запрещена после 21 часа. Неизвестный парень был одет в куртку синего цвета с капюшоном, брюки черного цвета, на ногах кроссовки. Она стала за ним ходить, так как предположила, что данный парень хочет похитить товар, в руках у него была бутылка виски. В какой то момент она его потеряла из поле зрения, затем она увидела, что парень направился в сторону кассовой зоны, при этом в руках у него отсутствовала бутылка виски, она поняла, что парень спрятал бутылку виски под одежду, так как бутылка была заметна под одеждой, и он придерживал её руками. Она сразу поняла, что данный парень хочет похитить товар, а именно бутылку виски. Он, пройдя кассу, ничего не стал оплачивать, и направился к выходу из магазина. В этот момент она ему стала кричать, чтобы он остановился и вернул товар. Парень, оглянувшись на её требования, но не реагируя на них, направился к выходу из магазина. Свидетель №3 пошел к выходу из магазина, чтобы не дать уйти из магазина парню. Он потребовал парня вернуть товар, но он, не реагируя на замечания, вышел из магазина на улицу и убежал. Никакой физической силы парень не причинял ни ей, ни Свидетель №3. Неизвестным парнем была похищена бутылка виски «Label 5» стоимостью 603 рублей 78 коп. На следующий день о случившемся она сообщила в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Таким образом, 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 603 рубля 78 копеек. Впоследствии, ей стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>»» совершил ФИО2 (л.д.94-96).

Свидетель Свидетель №3 в ходе проведения дознания показал (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), что 18 ноября 2024 года в 21 часов 45 минут он находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он увидел, что по торговому залу ходит неизвестный ему ранее парень с бутылкой виски, однако продажа алкогольной продукции запрещена после 21 часа и предположил, что данный парень может совершить хищение алкогольной продукции. Неизвестный парень был одет в куртку синего цвета с капюшоном, брюки черного цвета, на ногах кроссовки. Он подошел к администратору магазина Свидетель №2 и сказал об этом. В торговом зале было мало покупателей. Свидетель №2 стала за ним ходить, наблюдать, чтобы он не похитил товар. Он увидел, что парень выходит через кассу. Свидетель №2 стала кричать парню, чтобы он остановился и вернул товар. Он в это время пошел к выходу из магазина, чтобы не дать уйти из магазина парню. Он остановил парня и потребовал вернуть товар, но парень, не реагируя на замечания, вышел из магазина на улицу и убежал. Никакой физической силы парень не причинял ни ему, ни Свидетель №2 Неизвестным парнем была похищена бутылка виски «Label 5» стоимостью 603 рубля 78 копеек. На следующий день о случившемся Свидетель №2 сообщила в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области. Впоследствии, ему стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>»» совершил ФИО2 (л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), следует, что 18 ноября 2024 года он со своим знакомым Свидетель №1 находился в районе кинотеатра г. Задонска. Около 21 час. 00 минут к ним подошел его знакомый ФИО2 Они решили съездить в магазин «

<

данные изъяты>». Он на своем автомобиле «Део Нексия» государственный регистрационный знак № поехали в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он остался в автомобиле, а Свидетель №1 с ФИО2 пошли в магазин. Спустя некоторое время он увидел, что ФИО2 быстро выбежал из магазина «

<

данные изъяты>» и побежал в сторону хлебозавода «

<

данные изъяты>, вслед ему кричали сотрудники магазина - женщина и мужчина. Затем в салон автомобиля сел Свидетель №1 и спросил у него, где ФИО2, на что он сказал, что не знает, но видел, что он убежал куда–то. Впоследствии он узнал, что ФИО2 находясь в магазине, похитил бутылку виски «Label 5» объемом 0,7 литра (л.д.102-104).

Свидетель Свидетель №1 в ходе проведения дознания показал (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), что 18 ноября 2024 года он со своим знакомым Свидетель №4 находился в районе кинотеатра г. Задонска. Около 21 час. 00 минут к ним подошел его знакомый ФИО2. Они решили съездить в магазин «Пятерочка». Они на автомобиле Свидетель №4 «Део Нексия» государственный регистрационный знак не помнит, поехали в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 остался в автомобиле, а он с ФИО2 пошли в магазин. Зайдя в магазин, каждый из них пошел по рядам торгового зала, что намеревался приобретать ФИО2, он не знает, так как он ему ничего не говорил. Он взял лапшу быстрого приготовления и бутылку напитка, затем пошел на кассу, для того, чтобы оплатить за товар. В момент когда он расплатился, то увидел, что ФИО2, пройдя кассовую зону, направился на выход. В этот момент сотрудник магазина – женщина окликнула ФИО2 и попросила его остановиться, он, не реагируя на ее замечания, ускорил шаг на выход из магазина. У выхода из магазина ему дорогу преградил сотрудник магазина - мужчина. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернул товар, но он, не реагируя на его замечания, вышел из магазина на улицу. Он, оплатив за товар, вышел из магазина. Сев в автомобиль, он увидел, что ФИО2 нет, он спросил у Свидетель №4, который сказал, что он убежал куда-то, при этом ничего не сказал ему. Впоследствии он узнал, что ФИО2 находясь в магазине, похитил бутылку виски «Label 5» объемом 0,7 литра (л.д.60-62).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО10 от 28.11.2024, согласно которому у него на исполнении находится материал проверки по факту совершения ФИО2 открытого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д.5);

- заявлением Свидетель №2 от 19.11.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.11.2024, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершило открытое хищение товарно-материальных ценностей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 с участием Свидетель №2, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 пояснила, что 18.11.2024 было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, также в ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.10-15);

- справкой об ущербе, согласно которой из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похищен виски «LABEL 5» объемом 0,7 литра стоимостью 603 рубля 78 копеек (л.д.17);

- копией счет-фактуры № 0364RAGF-2951 от 03.04.2024, согласно которой бутылка виски «LABEL 5» объемом 0,7 литров поступила в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника был осмотрен диск с видеозаписями от 18.11.2024, на которых запечатлен факт открытого хищения ФИО2 из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> бутылки виски «Label 5» объемом 0,7 литров, принадлежащей 

<

данные изъяты> (л.д. 40-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью от 18.11.2024 с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.49);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2024 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО2 и защитника, согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он 18.11.2024 совершил открытое хищение бутылки виски «Label 5» объемом 0,7 литра, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.50-57);

- распиской о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в размере 603 рубля 78 коп. (л.д.108). 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО2 у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого могут быть положены в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидел эти общественно-опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с умыслом и корыстной целью, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО2, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о чем они заявили подсудимому, который, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 отказался прекращать преступные действия. После чего, продолжая удерживать похищенное имущество – бутылку виски у себя, ФИО2 скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

При этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в том, что он сделал пожертвование в ОБУ «Центр помощи семье и детям «Большая медведица», признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, нет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый ФИО2 официально трудоустроился, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5% в доход государства, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или загладило причиненный преступлением вред. 

С учетом всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований полагать, что принятие подобного процессуального решения в отношении ФИО2 будет достаточным для него и достигнет целей, упомянутых в ст. 43 УК РФ, а степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления изменится, поскольку с учетом объекта преступного посягательства, предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности с применением положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А.Леонова