Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 декабря 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дарадур А.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

с возвращением указанного ходатайства следователя и материалов уголовного дела начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дарадур А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 17 июня 2018 года в период, предшествующий 14 часам 40 минутам, управляя технически исправным самосвалом, двигаясь со скоростью около 70 км/ч по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 43 километре+117 метров указанной автодороги, расположенном на территории 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 9.1, 1.4, 9.1(1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание самосвала на автомобиль 1 «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, двигавшийся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 1 «

<

данные изъяты>» ФИО5 получил повреждения, от которых наступила его смерть.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дарадур А.И. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред безопасности дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес свои извинения, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, обвиняемый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, потерпевшая не возражала против ходатайства следователя, претензий к обвиняемому не имеет. Решение суда мотивировано лишь тем, что в результате совершенного преступления погиб человек, однако наступление таких последствий, как смерть человека, уже учтено уголовным законом, в силу чего совершенное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, которая и подпадает под действие ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> Бубнова М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым. Выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При принятии решения по ходатайству следственного органа в отношении ФИО1 районным судом в полной мере и верно учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого ходатайства.

Вопреки мнению защитника, перечень оснований, по которым суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не является исчерпывающим.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Анализ вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Поэтому, вопреки утверждениям защитника, сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в данном случае не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости обжалуемого постановления районного суда.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, отсутствие у потерпевшей претензий к обвиняемому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе данные о том, что объектом преступления являются безопасность дорожного движения, выражающаяся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, и жизнь и здоровье граждан, о характере допущенных нарушений правил дорожного движения, в совершении которых обвиняется ФИО1, которые относятся к грубым нарушениям Правил дорожного движения РФ, сведения о том, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 были допущены выезд на полосу встречного движения и опрокидывание транспортного средства на автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, последствия преступления, в котором обвиняется ФИО1, а именно смерть человека, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку следует признать, что при таких обстоятельствах вред общественным отношениям, причиненный преступлением, в котором обвиняется ФИО1, является несопоставимым со значимостью совершенных им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, сведения о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшей материального ущерба, морального вреда и принесении обвиняемым потерпевшей извинений не свидетельствуют о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным либо что общественная опасность этого деяния уменьшилась настолько, чтобы освободить обвиняемого от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает принципу справедливости.

В обжалуемом постановлении районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку вышеприведенные данные и обстоятельства исключают принятие такого решения.

Данные о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на дискриминирующих учетах не состоял, характеризуется положительно, имеет семью, совершеннолетних иждивенцев, обязательства имущественного характера, работает водителем, через год после имевшего место события преступления, получения органом следствия доказательств, уличающих его в совершении преступления, признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном и возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, безусловным основанием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не являются и не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости принятого судом первой инстанции решения.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следственного органа о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 районным судом соблюдена. Данное ходатайство рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с возвращением указанного ходатайства следователя и материалов уголовного дела начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дарадур А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий