РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 января 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей сроком на 3 месяца с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 01.03.2018 года ответчик полученные деньги не возвратила. Согласно п.п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик в счет погашения суммы займа 01.01.2018 внесла 10 000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов и основной суммы займа. Дальнейших выплат не последовало. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по возврату займа является договор залога имущества от 01.12.2017. Согласно договору залога должник заложил автомобиль марки «Ниссан QASHQAI», 2009 года выпуска, регистрационный знак № В соответствии с п.1.2 договора залога от 01.12.2017, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 50 000 рублей. На дату подачи заявления в суд задолженность по договору займа составляет 297 650 рублей, из которых: сумма основного долга 59 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 138 650 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей. Неоднократные беседы с ответчиком ФИО2 о необходимости погасить задолженность по договору займа, к положительным результатам не привели, последняя так и не погасила сумму задолженности, чем нарушали взятые на себя обязательства по договору займа. В этой связи, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Ариада», стоимость которых составила 20 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме размере 297 650 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6476,50 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан QASHQAI», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменные возражения не предоставила. 

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела 01.12.2017 ФИО1 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа денежных средств. 

Пунктами 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что ФИО1 (Займодавец) передает ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 3 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % за каждый месяц пользования займом, то есть до 01.03.2018, согласно схеме возврата займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение №1 к договору займа от 01.12.2017 года). 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что передача денежных средств Займодавцем осуществляется в момент подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа, и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата. 

Приложение №1 к договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в том числе согласованы условия о размере процентов. 

Из договора займа от 01.12.2017 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 

Таким образом, суд находит, что 01.12.2017 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, подписанного сторонами, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия в договоре были установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении и не оспаривались сторонами. Подписание лицом договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. Каких-либо данных, указывающих на то, что при формировании условий договора займодавец действовал недобросовестно, ответчиком представлено не было. 

По общему правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором. 

На основании ст. 811 ГК РФ, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон. 

Взыскиваемая сумма просроченных процентов за пользование займом является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами по делу, ответчиком в счет погашения суммы займа внесено 10 000 рублей, что было зачтено ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 01.01.2018 в размере 9 000 рублей и суммы займа в размере 1 000 рублей. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 19.11.2018 размер задолженности по договору займа составляет 297 650 рублей, из которого сумма основного долга – 59 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со 02.01.2018 по 01.11.2018 – 138 650,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период со 02.02.2018 по 01.11.2018 – 162 840 рублей. 

Истцом принято решение о снижении размера пени со 162 840 рублей до 100 000 рублей. 

Расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан правильным, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ответчика перед истцом. 

В ходе судебного заседания установлено, что существенные условия договора займа сторонами согласованы, заемщиком ФИО2 были приняты, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. ФИО1 обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2, обусловленную договором сумму займа. Между тем, ФИО2 с февраля 2018 года свои обязательства по плановому погашению долга не выполняет, допустила просрочку погашения суммы займа, что не оспаривалось ответчиком. Доказательства возврата суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 01.12.2017 года в размере 297 650 рублей, из которого сумма основного долга – 59 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 138 650 рублей, пени за просрочку платежей – 100 000 рублей, являются законными и обоснованными. 

В то же время суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов составляет 162 840 рублей, истцом указанный размер был добровольно снижен до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд 19.11.2018, сумму основного долга по договору займа и процентам, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению.

О не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 1 % процент в день, что соответствует 360% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом до 59 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 256 650 рублей из расчета: 59 000 рублей (основной долг) + 138 650 рублей (проценты) + 59 000 рублей (неустойка). 

Требование истца об обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно договору залога от 01.12.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 01.12.2017, ФИО2 передала в залог ФИО1 транспортное средство «Ниссан QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением согласованной стоимости в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ФИО2, не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору займа от 01.12.2017, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога № от 01.12.2017 – транспортное средство – «Ниссан QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением согласованной стоимости в размере 50 000 рублей. 

Возражений против стоимости указанного заложенного имущества ФИО2 суду не представила, поэтому начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 105 от 11.10.2018, квитанцией серии №000451. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, которые фактически состояли лишь в подготовке и составлению искового заявления, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 6476,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 650 рублей, из которой: сумма основного долга – 59 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 138 650 рублей, пени за просрочку платежей – 59 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 рублей 50 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей. 

Способом реализации имущества определить публичные торги.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2019 года. 

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда А.С. Чуткова