Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-1240/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ руководителя контрольно-следственного управления ФИО1

19 августа 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением, поскольку суд решил обременить заявителя приложением обращений, однако суд не указал, какой нормой законы предусмотрена такая обязанность. 

Отмечает, что единственный сообщенный судом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2005 года, говорит о том, что жалоба должна содержать необходимые сведения. Полагает, что необходимые сведения его жалоба содержит. Из жалобы видно, что ответ на обращения давался СУ СК России по Липецкой области, а значит, это ведомство принимало решение по ним, а местонахождение данного органа это и есть территориальная подсудность данного суда. 

Обращает внимание, что в жалобе он просил суд помочь в истребовании необходимых сведений, однако суд не указал причины невозможности этого. А довод суда о том, что необходимо прикладывать обращения считает нелогичным. Он (ФИО.), обращаясь в СУ СК России по Липецкой области, не мог предположить их бездействие и изготовить копии обращений, так как надеялся на принятие органом объективных мер. 

Полагает, что суду должно быть очевидно, что обращения находятся в СУ СК России по Липецкой области, откуда и следовало их истребовать. В связи с чем суд на досудебной стадии бездействовал, хотя обладал всеми возможностями для истребования документов. Сообщает, что сам ответ СУ СК России по Липецкой области, им (ФИО.) был направлен в суд об административном производстве.

Указывает, что доступ к правосудию ему затруднен тем, что он не может добиться правосудия, не может рассмотреть интересующий вопрос в судебном порядке, так как данная жалоба возвращается.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в редакции от 28.01.2014 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из жалобы заявителя ФИО., направленной им в Правобережный районный суд г. Липецка не усматривается, она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования. Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО обжалует бездействие должностных лиц по 4 его обращением, которые не приложены к жалобе, Ответ на обращение, на который ссылается ФИО, не приложен к жалобе заявителем.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, изложенные в жалобе сведения должны подтверждаться документами, которые позволят суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изложенные в жалобе заявителя сведения, без их документального подтверждения, являются явно недостаточными для выяснения указанного круга вопросов при предварительной подготовки к судебному заседанию.

Отсутствие указанных документов препятствовало суду принять жалобу к рассмотрению и истребовать необходимые материалы для проверки доводов, тогда как в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение, вопреки доводам жалобы мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. 

При этом необходимость приложения к жалобе документов не исключает в дальнейшем реализацию прав лиц, участвующих в судебном заседании на истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностных лиц, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, поскольку вопрос об истребовании таких сведений подлежит разрешению после признания поданной жалобы приемлемой для рассмотрения.

Кроме того возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель вправе вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева