АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - заявителя – ФИО2,

- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявление ФИО2, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ФИО2, поданное в порядке частного обвинения, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, выражая свое несогласие с судебным решением, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку в поданном ей заявлении изложено событие преступления, за совершение которого она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также место, время обстоятельства совершения данного преступления, в заявлении содержатся данные о потерпевшем и необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

__________________________________________________________________

Дело № 9у-003/75/2020 мировой судья Чумаченко Е.В.

Производство № 10-8/2020

91MS0075-01-2020-000690-65

апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, возвратив ФИО2 заявление, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что данное заявление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Между тем, приведенное мировым судьёй обоснование принятого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, согласно ч. 2 ст. 20. ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов: наименование суда, в который подается заявление, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление. В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО2 соотносится с ч. 5 ст. 318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места (

<

...>), т.е. место нахождение судебного участка, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самой потерпевшей, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Таким образом, мировой судья, оставив без внимания перечисленные выше положения закона, произвольно принял решение о возвращении ФИО2 заявления, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, чем нарушил конституционное право ФИО2 на судебную защиту и ограничил ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, указанное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 вместе с иными материалами дела мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству необходимо принять во внимание, что местом совершения преступления ФИО2 указано место нахождения судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым – 

<

адрес> тогда как согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, - 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявление ФИО2, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – отменить, материалы дела по заявлению ФИО2, поданном в порядке ст. 318 УПК РФ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.М. Берберов