Дело № 1-99/2023 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника по соглашению адвоката Гловацкого А.М., 

подсудимой ФИО5, её защитника по соглашению адвоката Колосова И.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3

представителя потерпевших ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда вопрос о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, обвиняемых каждый в отдельности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом рассматривается вопрос о возврате дела прокурору в связи с отводом защитника подсудимого ФИО4 по соглашению адвоката Орлова В.Н.. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 возражали, остальные потерпевшие и их представители оставили на усмотрение суда, подсудимые и их защитники просили о возврате дела пролкурору.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пункта 1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката").

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде защиту интересов подсудимого ФИО4. осуществлял адвокат Орлов В.Н. Суд после оглашения показаний свидетеля ФИО2 установил, что адвокат Орлов В.Н. оказывал юридическую помощь в качестве адвоката и свидетелю ФИО2 по настоящему делу, который был ранее и обвиняемым по делу, и в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и интересы которого противоречат интересам подсудимого Орлова В.Н., который не признаёт свою вину в содеянном, а сторона обвинения представляет ФИО2 как свидетеля обвинения в связи с тем, что последний показал, что ФИО4. действовал вполне самостоятельно, не только как его водитель, как утверждает сторона защиты.. 

Таким образом, право на защиту подсудимого ФИО4. нарушено, и последствия допущенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства приведут к процессуальной недействительности дальнейшего производства по делу в суде первой инстанции.

Факт оказания юридической помощи одним и тем же адвокатом фактически двум обвиняемым, интересы которых противоречат друг другу, свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту и о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В то же время, поскольку основополагающие следственные действия, обуславливающие законность составленного по уголовному делу обвинительного заключения, такие как предъявление обвинения и выполнение требований ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО4. были выполнены с участием защитника адвоката Орлов В.Н., который оказывал юридическую помощь в качестве адвоката и свидетелю ФИО2., органом предварительного следствия, по мнению суда, в ходе предварительного следствия были нарушены положения и ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящих судов (Определение суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 45-УД21-23-К7, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 77-204/2020; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. N 77-8/2021; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. N 77-5372/2021; Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. N 77-837/2022, от 7 сентября 2022 г. по делу N 77-4177/2022, 77-1030/2020, от 27 января 2020 г. по делу N 77-50/2020; Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 г. N 22-3303\2-19; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. N 22-2129/19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Курортного района Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, обвиняемых каждый в отдельности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Емельянов А.А.