Дело № 2–476/2024г.

УИД16RS0050-01-2024-000724-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 октября 2024 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к С.Е. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Т.Е. обратилась в суд с иском к С.Е. и просит взыскать с него долг по договору займа от ... в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины MAZDA 6, 2011 года выпуска, VIN ....

В обоснование иска указано, что 01.02.2024г. между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора заем был предоставлен ответчику сроком до 01.07.2024г. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 01.02.2024г. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога от ..., по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство MAZDA 6, ... года выпуска, VIN .... В соответствии с договором залога Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена договором и составляет 1 000 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком С.Е. не возвращены. Каких-либо действий к погашению долга ответчик не предпринимает. Со ссылкой на ст. 309, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договору займа от ... в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины MAZDA 6, ... года выпуска, VIN ....

Т.Е. Т.Е., ответчик С.Е. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024г. между Т.Е. Т.Е. (Займодавец) и ответчиком С.Е. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Т.Е. Т.Е. передала ответчику С.Е. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик С.Е. обязался вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2024г. (л.д. 6).

Согласно п.1.1. Договора займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком до 01.07.2024г.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется Займодавцу наличными денежными средствами. При этом датой предоставления суммы займа и заключения договора считается день получения Заемщиком наличных денежных средств в полном объеме.

Согласно Расписке от 01.02.2024г. С.Е. принял от Т.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа денежных средств от ... (л.д. 7).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по договору залога, то суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Т.Е. и С.Е. ... заключен договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик (Залогодатель) С.Е. передал займодавцу (Залогодержателю) Т.Е. в залог автомобиль MAZDA 6, ... года выпуска, VIN .... 

Залог транспортного средства обеспечивает требования Т.Е., вытекающие из договора займа от 01.02.2024г. Цена закладываемого имущество определена сторонами договору в сумме 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.1. Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку С.Е. С.Е. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, не вернув даже часть денежных средств, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по ..., транспортное средство MAZDA 6, ... года выпуска, VIN ... зарегистрировано за С.Е. (л.д. 28).

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, с которой начинаются публичные торги, не имеется.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 13 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Е. удовлетворить. 

Взыскать с С.Е. (... ... в ... ...) в пользу Т.Е. (... ...) задолженность по договору займа от 01.02.2024г. в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, ... года выпуска, VIN ..., принадлежащий С.Е., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина