Дело № 2-2963/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2018 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире общей площадью 65,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в срок до 15 сентября 2018 года. Стоимость работ по договору составила 730 000 рублей без учета материалов. По договоренности с ответчиком он должен был самостоятельно закупить необходимые материалы на денежные средства, полученные от нее под расписку или квитанцию (п. 3.2 договора). Всего ответчику передано 1 005 000 рублей. С 15 августа 2018 года производство ремонтных работ в квартире остановлено. На устную претензию о нарушении сроков производства работ, качества ряда работ, предложение установить новые сроки ремонта, устранить недостатки и представить отчет по полученным денежным средствам, ответчик рекомендовал обратиться к услугам иной подрядной организации. До настоящего времени ремонтные работы не завершены, квартира находится в нежилом состоянии, денежные средства также ей не возвращены. С целью определения стоимости уже выполненных ремонтных работ она была вынуждена обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации», по заключению которого общая стоимость выполненных работ в текущих ценах составила 227 350 рублей без учета стоимости материалов. 4 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований в ходе судебного разбирательства ФИО1 просила взыскать с ответчика 742 020 рублей аванса за невыполненные работы и материал; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате строительно-технического заключения в размере 30 800 рублей.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года в связи с поступлением в суд заявления ИП ФИО3 вышеназванное заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и частичного отказа настаивали. Приведенные в заявлении ответчика об отмене заочного решения доводы полагали необоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях на это заявление.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил отложить судебное разбирательство в связи с ухудшением состояния здоровья.

Из содержания ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, в связи с чем, 

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ФИО3 не представлено, суд не усматривает оснований для признания причины его неявки уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.п. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 19 июня 2018 года ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по поручению Заказчика работы по косметическому ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, со сроком выполнения работ с 20 июня 2018 года по 15 сентября 2018 года с учетом фактической трудоемкости выполняемых работ (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ без учета материалов составляет 730 000 рублей.

Заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: предоплата за работу в размере 365 000 рублей, в день подписания договора, оставшаяся часть за работу в размере 365 000 рублей оплачивается в течение трех дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3 договора). 

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По имеющимся в материалах дела квитанции серии № от 20 июня 2018 года, авансовой расписке от 7 августа 2018 года и авансовой расписке № от 15 августа 2018 года ИП ФИО3 получил от ФИО1 в качестве предоплаты по договору и на закупку стройматериалов денежные средства в общей сумме 1 005 000 рублей (л.д. 16-18).

В нарушение условий договора ИП ФИО3 свои обязательства в полном объеме и в установленный сторонами срок не выполнил.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 7 ноября 2018 года, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», общая стоимость выполненных работ в текущих ценах составила 227 350 рублей без учета стоимости материалов.

Как усматривается из чеков, предоставленных истцу ИП ФИО3 в качестве отчета о потраченных денежных средствах, общая стоимость приобретенных им материалов составила 30 635 рублей 05 копеек (л.д. 54-62).

4 декабря 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда № от 19 июня 2018 года, вернуть сумму уплаченного аванса 742 020 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы и расходы по направлению телеграммы в общей сумме 30 800 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 502 650 рублей (л.д. 65, 66).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по вышеуказанному договору в полном объеме и в установленный срок, приобретение материалов на всю сумму полученных денежные средств, равно как свидетельствующих о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные ответчиком в заявлении об отмене заочного решения доводы о передаче ему истцом денежных средств в меньшем размере не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными в материалах дела документами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Ссылки ФИО3 на договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ по косметическому ремонту квартиры, заключенный между ним и ФИО5 21 августа 2018 года, не являются основанием для его освобождения от ответственности по договору подряда №, заключенному с истцом 19 июня 2018 года, поскольку ответственность за выполнение работы в согласованных сторонами договора объеме и сроки лежит непосредственно на подрядчике (ИП ФИО3), при этом привлечение подрядчиком ответственных лиц для производства работ по договору возможно только при информировании об этом заказчика (п. 2.2.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ). Документального подтверждения осведомленности ФИО1 о наличии договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО5 материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства истец данное обстоятельство не подтвердила.

Поскольку в силу п. 2.2.1 означенного договора подряда принятие выполненных работ осуществляется заказчиком по актам приемки выполненных работ, представленные ИП ФИО3 промежуточные акты сдачи-приемки работ по договору субподряда от 21 июня 2018 года не могут быть признаны в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что вопрос о качестве выполненных работ (их недостаткам) перед специалистами ООО «Камчатский центр сертификации» не ставился и предметом проведенного исследования не являлся, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

О несостоятельности утверждения ответчика о проведении экспертизы без его уведомления свидетельствуют представленная в материалах дела телеграмма о приглашения на осмотр квартиры истца, направленная по адресу, указанному самим ИП ФИО3 в договоре подряда № от 19 июня 2018 года.

Представленное в материалах дела заключение специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» по строительно-техническому исследованию принадлежащего истцу жилого помещения выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, включенным в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с регистрационным № «Организация выполнения работ по подготовке проектной документации» и специалистов строителей с регистрационным № «Организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», имеющим стаж работы по основной специальности 24 года, стаж работы в качестве эксперта 6 лет. Исследование и выводы в заключении выполнены расчетным методом путем сравнения и анализа представленных документов с результатами визуального осмотра в соответствии с требованиями действующего нормативного законодательства в области строительства. В заключении специалистом описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных документов; заключение аргументировано, содержит четкие непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, основано на исследовании материалов и документов, представленных стороной истца в материалы дела.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных специалистом выводов, равно как для исключения этого заключения из числа доказательств по делу. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку проводивший исследование специалист ФИО7 экспертом не является. В досудебном порядке экспертиза истцом не проводилась, а представленное в материалах дела заключение специалиста по строительно-техническому исследованию заключением эксперта не является. В случае несогласия с указанными в данном заключении выводами и расчетами, ответчик, будучи извещенным о датах назначенных по делу судебных заседаний, не был лишен возможности представить суду свой вариант оценки либо заявить о назначении по делу экспертизы. 

Доказательств иных стоимости и объема выполненных работ по договору подряда № от 19 июня 2018 года ответчиком суду не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, что в соответствии с положениями вышеперечисленных правовых норм является основанием для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора подряда № от 19 июня 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средства суд принимает за основу приведенные в исковом заявлении расчеты, однако считает необходимым отметить, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка и сумма невыполненных, но оплаченных работ и материалов составляет 747 014 рублей 95 копеек (1 005 000 рублей (выплаченная ответчику денежная сумма) – 227 350 рублей (стоимость выполненных работ согласно строительно-техническому исследованию) – 30 635 рублей 05 копеек (стоимость приобретенных материалов)).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная в качестве аванса на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ заявленная истцом денежная сумма 742 020 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку нарушение ее прав, как потребителя, не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, на протяжении длительного времени не имеющей возможности проживать в новой квартире вследствие уклонения ответчика, как от исполнения своих обязательств по договору подряда, так и от возврата уплаченных в рамках этого договора денежных средств, а также то, что нахождение квартиры в нежилом состоянии не позволило установить изготовленную под заказ мебель, за сорванный срок поставки которой подрядчик грозит применением штрафных санкций, что приводит к стрессам и является нервным потрясением и для истца и для членов ее семьи и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованием материалов дела установлено, что направленная в адрес ответчика 4 декабря 2018 года претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 386 010 рублей, из расчета: (742 020 рублей + 30 000 рублей) x 50%. 

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В этой связи расходы истца по оплате строительно-технического заключения в общей сумме 30 800 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов (л.д. 50-53). 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 рублей (л.д. 70, 71).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 920 рублей 20 копеек (10 620 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда № от 19 июня 2018 года денежную сумму 742 020 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 386 010 рублей, судебные расходы по оплате стоимости строительно-технического заключения в размере 30 800 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 188 830 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 920 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина