УИД 68RS0№-56

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Сластухина С.М. предъявившего удостоверение №№

при секретаре Косаткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем АУДИ №, государственный регистрационный знак О № КМ № регион, и у 

<

адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД 

<

адрес> В ходе проверки в 01 час 46 минут этого же дня ФИО4 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ФИО4, инспектором ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в 02 часа 15 минут этого же дня ФИО4 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи, ст. 263 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов 40 минут он находился в районе 

<

адрес>. В это время сотрудники полиции (ГИБДД) попросили его поучаствовать понятым, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что чуть ранее в указанном месте они остановили автомобиль, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии и присутствии ФИО4 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он, второй понятой и ФИО4 подписали. В его присутствии и присутствии второго понятого в служебном автомобиле ФИО4 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и ФИО4 Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «

<

адрес>», на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный им, вторым понятым и ФИО4.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №2 Н.В., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. № из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов 35 минут согласно постовой ведомости он совместно с ИДПС Свидетель №3 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением по 

<

адрес>. В указанное время ими был остановлен автомобиль АУДИ №, государственный регистрационный знак О № КМ № регион под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. Для удостоверения факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, ими были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный двумя понятыми и ФИО4 Затем, в присутствии понятых в служебном автомобиле ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что он отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный понятыми и ФИО4 Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «

<

адрес>», на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми и ФИО4

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. №) из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут согласно постовой ведомости он совместно с ИДПС Свидетель №2 нес службу по осуществлению надзора за дорожным движением по 

<

адрес>. В данное время нами был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. Для удостоверения факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, ими были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный двумя понятыми и ФИО4 Затем, в присутствии понятых в служебном автомобиле ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что он отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный понятыми и ФИО4 Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «

<

адрес>», на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный понятыми и ФИО4 

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. №) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 50 минут он находился в районе 

<

адрес>. В это время сотрудники полиции (ГИБДД) попросили его поучаствовать понятым, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что чуть ранее в указанном месте они остановили автомобиль, которым управлял ФИО4 с признаками опьянения. В их присутствии и присутствии ФИО4 сотрудники ГИБДД визуально осмотрели автомобиль, после чего составили протокол о задержании транспортного средства, в котором он, второй понятой и ФИО4 расписались. После чего вышеуказанный автомобиль ФИО14 №, государственный регистрационный знак он не помнит, погрузили на эвакуатор и увезли.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 01 час 40 минут он находился в районе 

<

адрес>. В это время сотрудники полиции (ГИБДД) попросили его поучаствовать понятым, на что он согласился. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что чуть ранее в указанном месте они остановили автомобиль, которым управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии и присутствии ФИО4 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он, второй понятой подписали. В его присутствии и присутствии второго понятого в служебном автомобиле ФИО4 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а также разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «

<

адрес>», на что ФИО4 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный им и вторым понятым.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД 

<

адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе 

<

адрес> нарядом ДПС ОГИБДД 

<

адрес> был зафиксирован факт управления ФИО4 автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения. При этом, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по федеральным базам данных МВД России, установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в сумме по 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. №);

- копия постановления по делу об административном правонарушении (производство №) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у 

<

адрес> ФИО4 отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения(л.д.№ );

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации (л.д.№);

- постановление о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: копия постановления по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№);

- протокол выемки, согласно которому был обнаружен и изъят DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., на котором запечатлена процедура оформления ФИО4, в ходе которой ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после чего и от прохождения освидетельствования в медицинской организации (л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., на котором запечатлена процедура оформления ФИО4, в ходе которой последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «

<

адрес> (л.д.

<

адрес>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № был признан и приобщен DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем либо иным механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении (производство №) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. 

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно, Указу Президента РФ от 01.03.2011г. №, в состав полиции.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования сотрудников ДПС ОГИБДД 

<

адрес>» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законно, поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные критерии являются основанием для освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО4 преступление является оконченным, поскольку, ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заведомо осознавая, что со дня окончания исполнения административных наказаний не истек годичный срок, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД 

<

адрес>» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО4 обследованием не выявлено (л.д. №).

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении подсудимому ФИО4 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что ФИО4 ранее судим (л.д№) согласно ответу 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№ разведен (л.д.№), имеет на иждивении двух малолетних детей – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «

<

адрес> не состоит, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «

<

адрес>» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.№), в 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер не обращался, на учете в данном учреждении не состоит (л.д.№), согласно характеристикам по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб и претензий не имеется (л.д.№), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ по призыву, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах, ВК не располагает. Состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Наличие у ФИО4 малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим, учитывая, что в ходе судебного следствия ФИО4 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО4, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Принимая во внимание, что умышленное преступление, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года), суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО4 по указанному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года), исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD+R диск с записями регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья А. В. Мжельский