ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П., 

при секретаре Нечаевой С.А., 

с участием представителя истца – адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 176 143,40 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 ноября 2016 года около 22 часов 00 мин. ФИО2, находясь около 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО1 и обратить его в свою пользу. В период с 22 час.00мин. 27 ноября 2016 года до 08час. 40мин. 28 ноября 2016 года ФИО2 с целью облегчения совершения им преступления воспользовался автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком №, похищенным им ранее у ФИО7, приехал на нем к дому 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к контейнеру, при помощи монтировки, взятой им ранее в гараже № ГСК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, сбил навесной замок с контейнера, находящегося на территории 

<

адрес>, открыл ворота и незаконно проник в данный контейнер, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее истцу имущество на общую сумму 192 171,40 руб. В установленном законом порядке ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. 17 июня 2017 года ФИО2 осужден Усть-Кутским городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была истцу возвращена, однако большая часть имущества на сумму 176 143,40 руб. не возвращена. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 143,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Николаева А.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат КА «Ленгарант» Николаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд вынес решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества истца.

Судом установлено, что 27 ноября 2016 года около 22 часов, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО1, и обратить его в свою пользу.

В период с 22 час. 27 ноября 2016 года до 08 час. 40 мин. 28 ноября 2016 года ФИО2 для облегчения совершения им нового преступления воспользовался автомобилем ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, похищенным им ранее у ФИО7, и приехал на нем к дому 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к контейнеру, при помощи монтировки, взятой им ранее в гараже № ГСК 

<

данные изъяты>, сбил навесной замок с контейнера, находящегося на территории 

<

адрес>, открыл ворота и незаконно проник в данный контейнер, используемый собственником, потерпевшей ФИО1, в качестве хранилища. Из него ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

Далее, в указанный период времени, находясь там же на придомовой территории, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи монтировки взломал пластиковую облицовку окна цокольного этажа, открыл его и незаконно проник в здание строящегося 

<

адрес>, который в жилой фонд до настоящего времени не введен. Из этого помещения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО2 перенес и погрузил в ранее похищенный им автомобиль ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком №, на котором с места преступления скрылся, а чужое имущество обратил в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, как собственнику похищенного, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 192 171 рубль 40 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2, приговором Усть-Кутского городского суда от 17 июля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба установлена судом, то необходимо вынести решение о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца Николаева А.В., данных в ходе судебного заседания, из материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества была возвращена истцу, ущерб в размере 176 143,40 руб. не возмещен до настоящего времени. 

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 143,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета УКМО в размере 4 722,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 143,40 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 4 722,87 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 12 сентября 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : И.П.Григоренко