№ 12-52/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 13 сентября 2018 года должностное лицо - член комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, ссылаясь на тот факт, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, что совершенным правонарушением не создана угроза охраняемым общественным отношениям, указав на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила освободить её от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, ссылаясь также на то, что не являлась ни председателем, ни докладчиком комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Представитель УФАС России по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, заявив о рассмотрении дела без его участия. 

На основаниип. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС России по Брянской области, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 года в адрес Брянского УФАС России поступил акт проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 27.07.2018 года, составленный УМВД России по Брянской области, из содержания которого следует, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме МО МВД России «Новозыбковский» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке служебных и вспомогательных помещений МО МВД России «Новозыбковский» за № 0127100005617000024, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение о допуске к участию в аукционе участников закупки под номерами 1 и 2.

Из постановления административного органа следует, что решение аукционной комиссии о допуске участников аукциона под вышеуказанными номерами не соответствует требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не представлены конкретные показатели товара, который будет использоваться при выполнении услуг, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67).

В соответствии со ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, а так же конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению, содержащихся в документации об аукционе в электронной форме, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: согласие участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из имеющихся в материалах дела заявок N1 и N2 следует, что в них отсутствуют такие показатели товара, как тип химического средства.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронной форме МО МВД России «Новозыбковский», в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, голосовала положительно за допуск к участию в указанном аукционе в электронной форме участников закупки, подавших заявки под номерами N 1 и N 2, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0127100005617000024 от 29.09.2017 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 года, документацией об аукционе в электронной форме и иными материалами дела.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являвшейся членом комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме МО МВД России «Новозыбковский» административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, поскольку допуск к участию в аукционе участников N 1 и 2, не указавших в заявках такие показатели товара, как тип химического средства, каким-либо образом принципы обеспечения конкуренции не затронул, эти нарушения не повлекли каких-либо последствий по определению победителя электронного аукциона и не повлияли на результат определения поставщика, государственный контракт заключен с иным участников аукциона.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области при производстве по делу и при вынесении постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток. 

Судья О.В. Мотырева