Дело № 1-378/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 28 мая 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимого ФИО1 

защитника Бекназарова М.Э., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Кочиш А.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 г. примерно в 18 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТС», г.р.з. № и двигаясь по 40 км + 450 м автодороги АДРЕС проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не руководствуясь дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход, в нарушение п. 14.1. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу; в нарушение п. 14.2. когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость транспортное средство, то двигаясь в том же направлении, не остановился, продолжил движение, не учитывая требования пункта 14.1 Правил; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на пешеходов "потеревший1" и "потерпевший2" переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия "потеревший1" причинена закрытая тупая сочетанная травма позвоночника, правой нижней конечности, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести; "потерпевший2" причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, таза, правой нижней конечности: головы: ссадины в лобной области справа, гематома в правой окологлазничной области; таза: переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков, полный вертикальный перелом правой боковой массы крестца с незначительным смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца; правой нижней конечности: перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости со смешением отломков, ссадины в области верхней трети бедра, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потерпевший2"

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Бекназаров М.Э.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей "потерпевший2" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете ...... По ...... ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие ....., состояние ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающую супругу, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что работа подсудимого связана с управлением транспортным средством, что является основным источником его дохода и дохода его семьи, и считает возможным сохранить за ФИО1 право управлять транспортным средством, а поэтому дополнительное наказание не назначает.

Заявленный потерпевшей "потерпевший2" гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 30 145 рублей, связанный с приобретением лекарств и прохождением лечения, признанный полностью подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданским истцом "потерпевший2" заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, травмами и болью, причиненных при ДТП, произошедшее отразилось на ее психическом и физическом состоянии. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ТС», г.р.з. №, хранящийся на территории спецавтостоянки по адресу: АДРЕС - выдать ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу "потерпевший2" в счет возмещения материального ущерба 30 145 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Староверова