Решение

 в мотивированном виде изготовлено 03.04.2025 г.

Дело №2а-1089/2025

25RS0002-01-2025-000886-55

Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи: Никитиным Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1089/2025 по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 УМС г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности внести изменения в договор,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> между ним и УМС г. Владивостока заключён договор 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...> для использования в целях растениеводства, срок с 20 ноября 2004 года по 31 октября 2005 года. Договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

<

дата> административный истец обратился в УМС с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка: «растениеводство» заменить «для огородничества».

Решением УМС от 

<

дата> 

<

номер>2 во внесении изменений в договор аренды отказано. Настоящее решением административным истцом оспорено в судебном порядке. Апелляционным определением от 

<

дата> по делу 

<

номер> решение УМС от 

<

дата> 

<

номер> признано незаконным возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 26.06.2023 г. с учетом вынесенного судебного акта.

<

дата> административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении информации о повторном рассмотрении заявления от 

<

дата> Однако ответ на заявление ответчиком дан не был.

<

дата> административный истец повторно обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении информации о повторном рассмотрении заявления от 

<

дата>. 

В адрес истца поступил ответ УМС г. Владивостока от 

<

дата> в соответствии с которым истцу отказано во внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка. 

С данным решением административный истец не согласен. Указывает, что Апелляционным определением от 

<

дата> по делу 

<

номер>) решение УМС от 

<

дата> 

<

номер>-ог/28 признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 

<

дата> с учетом вынесенного судебного акта. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> имеет вид разрешенного использования «для огородничества». 

До настоящего времени истец продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату. При этом, согласно справки о расчетах УМС г. Владивостока от 

<

дата>, расчет арендной платы за пользование указанным земельным участком производится для целей использования «под огородничество». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока, Выраженное в письмо от 

<

дата> 

<

номер>. Обязать УМС г. Владивостока внести изменения в договор аренды 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...> части изменения использования земельного участка для огородничества» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности 

<

ФИО>6 поддерживала исковые требования согласно доводам и основанием, указанным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности 

<

ФИО>5 в судебном заседании возражала в удовлетворении административных исковых требований согласно представленному письменному отзыву.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод

В силу пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между УМС г. Владивостока и 

<

ФИО>2 заключен договор 

<

номер> земельного участка площадью 600 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в целях растениеводства. 

<

дата> административный истец обратился в УМС с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части цели использования земельного участка: «растениеводство» заменить «для огородничества».

Решением УМС от 

<

дата> 

<

номер> во внесении изменений в договор аренды отказано.

Решение Фрунзенского районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>2 к УМС 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> 

<

номер>а-4825/2024 решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено и принято по делу новое решение. Признано незаконным решение УМС 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> -ог/28 об отказе в заключении дополнительного соглашении к договору; обязать УМС 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление 

<

ФИО>1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата>

<

номер>-Фз «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного пользования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. 

<

дата> в УМС 

<

адрес> поступило обращение 

<

номер>-ог от 

<

ФИО>1 о предоставлении Информации о ранее поданном в Управление обращении от 

<

дата> 

<

номер>-ог/28 о внесении изменений в договор от 

<

дата> 

<

номер> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в части изменения цели использования земельного участка.

Письмом от 

<

дата> 

<

номер>-ог Управление отказало 

<

ФИО>1 во внесении изменений в договор от 

<

дата> 

<

номер> аренды земельного участка в части цели использования земельного участка.

Вместе с тем, как следует из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 600 кв. м, расположен по адресу 

<

адрес>, вид разрешённого использования: для огородничества.

Кроме того, согласно справки о расчетах УМС 

<

адрес> от 

<

дата>, расчет арендной платы за пользование земельным участком производится для целей использования «под огородничество».

Как указано представителем, до настоящего времени административный истец продолжает пользоваться земельным участком, вносит арендную плату. 

В силу п. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в ранее установленным судом решения указано, что при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из Классификатора выбирается вид разрешённого использования, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования данного земельного участка, которым является «огородничество», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении административных исковых требований в части признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, суд не обладает компетенциями административного ответчика, не может подменять его деятельность при разрешении вопроса об изменении содержания договора аренды 

<

номер>. При таких обстоятельства суд считает обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления на новое рассмотрение административным ответчиком

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности внести изменения в договор удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 

<

дата> 

<

номер>

Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления 

<

ФИО>1 от 

<

дата> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г, Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К. Б. Дайнеко