Дело № 2-112/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 02.02.2018 года около 16:00 по адресу: 

<

...> у д. 17 с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308, гос(№), под управлением ФИО3.

Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 677-2018, выполненным ООО ЭКЦ Перспектива, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№) составляет 270 403 рубля. За проведение экспертизу истец заплатил 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270 403 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2018 года по 18.05.2018 года в размере 213 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, гос. (№) (л.д.29-31).

02.02.2018 года около 16:00 по адресу: 

<

...> у д. 17 с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 308, гос. (№), под управлением ФИО3 (л.д.5).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (материал по факту ДТП)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.46-48).

Согласно экспертно-трассологическому заключению №25-ИНН/02.18 (Т) от 22.02.2018 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» образование повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№) в заявленной области столкновения с автомобилем Пежо 308, гос. (№) и как следствие наезда автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№) на забор при ДТП от 02.02.2018 года исключено (л.д.55-64).

22.02.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.65).

В соответствии с экспертным заключением № 677-2018, выполненным ООО ЭКЦ Перспектива, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№) составляет 270 403 рубля (л.д.10-35). 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 12.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Мирэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Мирэкс» №980/18 от 21.12.2018 года механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос. (№), назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении истца, с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а также исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП от 02.02.2018 года с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 года (л.д.82-97).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок

Исходя из определения страхового случая, данного в ст.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая и не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред, а также выплатить штраф и компенсацию морального вреда и неустойки, как производных от основанного требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач