Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не явился на рассмотрение дела в связи с занятостью, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, у него отсутствуют. Как указал ФИО1, он не знал о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон поступали звонки от контролирующего органа, информацию он не слушал, сбрасывал соединение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. ФИО1, будучи уведомленным о проведении проверки телефонограммой должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не явился на проведение выездной внеплановой проверки, проводимой по 

<

адрес>, представителем отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края, чем воспрепятствовал его законной деятельности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений ветеринарного законодательства (л.д. №); копией приказа руководителя службы по ветеринарному надзору Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. №); телефонограммой – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки в отношении ФИО1 по 

<

адрес> (л.д. №); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неявке ФИО1 для проведения выездной внеплановой проверки по 

<

адрес> (л.д. №).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО1 наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО1 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствии, не влекут изменение либо отмену обжалуемого по делу постановления, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судьей не явился, своим правом на защиту не воспользовался. 

Доводы о том, что ФИО1 не знал о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не находился по месту проведения проверки, не являются основаниями для отмены либо прекращения производства по делу, поскольку административный орган извещал ФИО1 о дате, месте и времени проведения проверки, сам ФИО1 уклонился от получения информации, что свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.