Судья: Рахимов А.Х. 

Дело № 5-1 (2020) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» января 2020 года г. Арск 

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Рахимов А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ «Главтатдортранс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, права лица, привлекаемого к административной ответственности, представителю ГКУ «Главтатдортранс» разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2019 года, в 13 часов 20 минут, установлено, что ГКУ «Главтатдортранс» допустило отсутствие на 5 км., 5 км. + 970м, и 7 км. + 400 м. автодороги Арск-Граница Марий Эл-Старый Кишет дорожных знаков 6.13 «Километровый знак», 1.34.2 «Направление поворота», 5.20 «Искусственная неровность». Таким образом, ГКУ «Главтатдортранс» нарушил п.13 ОП ПДД РФ и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО1 при рассмотрении дела указала на отсутствие состава правонарушения в действиях ГКУ «Главтатдортранс». 

Между тем, вина ГКУ «Главтатдортранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается опровергающими доводы представителя материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12 декабря 2019 года, составленным по завершению административного расследования; актом обследования от 29 ноября 2019 года, рапортами сотрудника ОГИБДД ФИО2. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ГКУ «Главтатдортранс» административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ГКУ «Главтатдортранс» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие в деле сведений о том, что ГКУ «Главтатдортранс» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены, а в материалах дела отсутствуют сведения о причинении действиями ГКУ «Главтатдортранс» большого общественного вреда либо нанесении им сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам, считаю возможным освободить ГКУ «Главтатдортранс» от административной ответственности, объявив представителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9.,29.10., 29.11., 2.9. КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34. КоАП РФ, в отношении главы ГКУ «Главтатдортранс» прекратить по п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ в связи с объявлением представителю устного замечания в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: _______________________ Рахимов А.Х.