Дело № 2-3424/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 729800 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 16500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19596 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного на участке ФГБУ «Волжско-Камского государственного заповедника» вдоль дороги, было повреждено транспортное средство истца. Падение дерева произошло в связи с ухудшением погодных условий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1257700 руб. без учета износа, с учетом износа – 1813900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 961100 руб., размер годных остатков 231 руб. 300 руб. Стоимость ущерба составила 729800 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник».

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на отправку телеграммы в размере 1622 руб. 60 коп., расходы за составление отчета кадастровым инженером, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен, ранее в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении иска просили отказать. 

Представитель ответчика ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ... (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 результате сильного (шквалистого) ветра произошло падение четырех деревьев (три сырорастущих сосны и одна сухая ель) с территории квартала № ... на участке между ... и поворотом на .... Падение деревьев произошло во время грозы и сильных порывов ветра. 

При падении двух сырорастущих сосен поврежден, в том числе автомобиль истца ..., под управлением ФИО2, который в момент падения деревьев стоял на обочине автомобильной дороги в зоне действия знака «Остановка запрещена» по направлению движения к 

<

адрес> от перекрестка (поворота на 

<

адрес>) на ... 200 метров, до 

<

адрес> (дорожный знак 

<

адрес>)-400 метров по схеме места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» (л.д. 82).

Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца зафиксирован участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Осиново» отдела МВД России по Зеленодольскому району (л.д. 83-84,85). 

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в пути следования резко ухудшились погодные условия, начался сильный дождь и ветер. По дороге, перед ее автомобилем упало дерево и полностью загородило проезжую часть, она вынуждена была остановиться и припарковать свой автомобиль. Позади автомобиля истца также остановились другие транспортные средства. На припаркованный автомобиль истца упало дерево. Автомобиль истца был полностью деформирован и зажат деревом. Также дерево упало и на другой автомобиль.

Определением заместителя командира ОВ ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, в том числе водителя ФИО2, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последней была совершена вынужденная остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 – «Остановка запрещена» в связи с упавшим деревом на проезжую часть (л.д. 89).

Согласно заключению ООО «...» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составила 1257700 руб., без учета износа – 1813900 руб. (л.д. 35-72).

Согласно заключению ООО «...» №.25 (годн) от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости годных остатков рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 231300 руб., стоимость автомобиля Шкода Рапид, определенная на основании рыночного подхода, методом сопоставления продаж, составила 961100 руб. (л.д. 16-34)).

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. 

В силу статьи 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

В данном случае ввиду экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере доаварийной стоимости имущества за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию ущерб в размере 729800 руб. (961100-231300).

Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке с кадастровым номером .... Правообладателем данного земельного участка является ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (выписка ...). Координаты упавшего дерева: ... (л.д. 138). 

Земельный участок с данным кадастровым номером, на котором произрастало вышеуказанное дерево находится в собственности Российской Федерации, принадлежит ответчику ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что участвующими лицами не оспаривалось и подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи). 

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между падением дерева и бездействием ответчика ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», а также доказательства в обоснование размера материального ущерба. 

В соответствии с положениями действующего законодательства, в частности Лесного кодекса Российской Федерации, правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов основывается на принципе приоритета публичных интересов, что предопределяет особую роль государства в обеспечении охраны и защиты лесов, а также ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публично-правовые обязательства в отношении защиты лесного фонда от негативного воздействия. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). 

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 указанного Кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. 

С учетом положений части 1 статьи 112 Лесного кодекса Российской Федерации к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях. 

В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 2047, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе рубку аварийных деревьев - рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан (пункт 2). 

Граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (далее - уполномоченные органы). Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований (пункт 13). 

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. 

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6). 

Пункты 5 и 7 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривают, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ управление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. 

Согласно Уставу ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» осуществляет охрану уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия в целях поддержаниях их в естественном состоянии. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 24 и статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что использование лесов осуществляется, в том числе на основании права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками. 

Поскольку ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» использует земельный участок с кадастровым номером 16:20:100402:7, на котором растет лес, на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно самостоятельно осуществляет мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов на основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В силу вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник». 

В рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимого обстоятельства. 

Вместе с тем ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» не представило суду достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины, выполнения своевременных и достаточных мер для предупреждения неблагоприятных последствий. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. 

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. 

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» по данным наблюдений на метеорологической станции Вязовые, расположенной в 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер переменного направления со средней скоростью 1-4 м/с, максимальной при порыве -7м/с, наблюдался ливневый дождь, отмечалась гроза. По данным располагающегося в районе международного аэропорта Казань доплеровского метеорологического радиолокатора (ДМРЛ-С) ... ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 13.50ч. через 

<

адрес> перемещались облачные грозовые ячейки с градом (л.д. 125). 

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по проведению контроля за деревьями, в частности, за надломленными, поваленными, выполнения мероприятий по работе с деревьями, поврежденными вследствие неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, на вверенной территории. Сведения о том, что ответчиком проводились работы по установке предупреждающих и сигнальных знаков об аварийных объектах (деревьях), несущих потенциальную опасность, в материалах дела отсутствует. 

Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию насаждений была бы исключена. Автомобиль был вынужденно припаркован в вышеуказанной зоне.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате падения на его автомобиль дерева, произраставшего на территории земельного участка, находящегося в ведении ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник». Следовательно, на данном ответчике лежит ответственность за причиненный истцу вред, поскольку именно он, исходя из уставных задач, несет обязанность по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах границ заповедника и обеспечения безопасности на его территории. 

Заключение независимого эксперта ООО «...» о величине ущерба судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный заповедник». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено. 

При таких обстоятельства, с учетом изложенного, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 729800 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате повреждения имущества, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями. 

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной юристом работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 40000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500 руб., расходы по оплате кадастровых услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1622 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19596 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба 729800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16500руб., расходы по оплате кадастровых услуг 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1622 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19596 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству природных ресурсов и экологии РФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова