Дело № 2-40/2024

34RS0005-01-2023-003801-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2024 г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ООО «Арконт ЯЛР» по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» филиал № (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 510 000 рублей в случае заключения им с партнерами продавца договоров на определенных условиях.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО2 заключены договоры страхования с САО «Ресо-Гарантия» и ПАО «Совкомбанк», а также договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто». Плата по договорам уплачена покупателем в полном объеме.

Впоследствии после предоставления скидки на автомобиль в размере 510 000 рублей ФИО2 от исполнения договоров страхования и независимой гарантии отказался в одностороннем порядке.

Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрен возврат предоставленной покупателем скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным соглашением, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 03 июля 2023 г. недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора о цене, навязаны услуги посторонних компаний.

Представитель истца – ООО «Арконт ЯЛР» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать; встречные исковые требования поддержал, наставал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, в котором полагает решение на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц – АО «Альфа Страхование», ООО «Д.С. Авто», САО «Ресо-Гарантия», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>», VIN: №, стоимость по договору составила 2 830 000 рублей (пункт 2.1).

Факт заключения договора 03 июня 2023 г. (а не 05 июня 2023 г., как настаивал ФИО2) подтверждается заключением комиссии ООО «Арконт ЯЛР» Филиал № о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, а также представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк» копией договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость автомобиля составляет 2 830 000 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение. Продавец как участник Программы «EXEED Премиум» предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2. и 2.3. договора покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 700 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 2 130 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней безналичным расчетом за счет кредита, выданного в Филиал «Центральный» ПАО «Совокомбанк». 

В этот же день, 03 июня 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1.1 которого цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 510 000 рублей, предоставленной покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: 

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) - договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77 776 рублей (п.1.2.1); 

- юридическими лицами - договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 220 000 рублей (пункт 1.2.2),

- страховыми компаниями - договор страхования по программе «ДМС Лайт Премиум» на сумму страховой премии в размере 38 997 рублей (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения (пункт 1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03 июня 2023 г. цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора в размере 2 830 000 рублей, определена с учетом скидки, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним 03 июня 2023 г. следующих договоров с партнерами продавца, а именно: договора страхования КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «

<

данные изъяты>), договора страхования с ПАО «Совкомбанк» по программе «Добровольное Медицинское Страхование Лайт Премиум», договора независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Авто».

Подписывая договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, ФИО2 выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

Судами также установлено, что информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до ФИО2, ясно и понятно изложена в договоре и дополнительном соглашении, подписаннами сторонами.

03 июня 2023 г. для получения скидки ФИО2 заключены договоры страхования с САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Совкомбанк», а также договор независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто».

В связи с соблюдением ФИО2 условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 2 830 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договоров страхования и независимой гарантии, возврате денежных средств, им направлены соответствующие заявления в ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Д.С. Авто».

Уплаченные ФИО2 денежные средства по договорам страхования, заключенным с САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Совкомбанк» возвращены в досудебном порядке.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 г., вступившим в законную силу, с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 03 июня 2023 г. в размере 220 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ФИО2 претензия с требованием о возврате предоставленной скидки в размере 510 000 рублей в связи с подачей заявлений об отказе от услуг по договорам, заключенным 03 июня 2023 г. с САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.С. Авто», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми. Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя. Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца. Сказанное означает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение в согласовании иного содержания на стороне потребителя (т.е. признаки, указанные в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому и исключительная недобросовестность продавца, постольку должна презюмироваться явная обременительность для потребителя соответствующих условий договора.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки и кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия покупателя по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и независимой гарантии как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. 

Как установлено судом, 03 июня 2023 г. стороны подписали договор купли-продажи и дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 510 000 рублей, при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, покупатель ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения, при том, что покупатель имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и независимой гарантии и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, документы подписаны ответчиком лично без замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом, как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования и независимой гарантии, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя ФИО2 по заключению договоров страхования и независимой гарантии, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

При этом, как следует из материалов дела, покупателем ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования и независимой гарантии, перечисление продавцу ООО «Арконт ЯРЛ» денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля, само заключение договоров страхования и независимой гарантии явилось результатом волеизъявления ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования и независимой гарантии, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю и являться основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения от 03 июня 2023 г. недействительными, суд также исходит из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 03 июня 2023 г. стоимость автомобиля в размере 2 830 000 рублей определена без учета скидок, факт наличия которых не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела: за участие по программе трейд-ин, «

<

данные изъяты>» и в связи с заключением кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аркон ЯЛР» Филиал № (покупатель) и ФИО2(продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль – «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей и на основании заявления продавца засчитывается сторонами в счет приобретения нового автомобиля согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филиал № ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся участником программы обновления автомобилей с учетом сдачи автомобиля, бывшего в употреблении, по программе трейд-ин.

Вместе с тем условиями оспариваемого дополнительного соглашения предоставление ФИО2 скидок с учетом указанных фактических обстоятельств дела не предусмотрено.

Однако наличие данных скидок подтверждается, в том числе, иным вариантом договора купли-продажи автомобиля, представленным истцом в материалы дела (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения ФИО2 кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе трейд-ин, а также участия продавца в программе «

<

данные изъяты>».

При этом, исходя из принципа диспозитивности в поведении сторон при реализации предоставленных им законом прав, принимая во внимание, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договоры страхования, независимой гарантии, что является основанием для отмены условий договора купли-продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 510 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Арконт ЯЛР» подлежит взысканию часть скидки пропорционально количеству заключенных (КАСКО, договор дополнительного страхования, договор независимой гарантии, кредитный договор, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и участие в программе «EXEED Премиум») и расторгнутых договоров в одностороннем порядке (КАСКО, договор дополнительного страхования, договор независимой гарантии), то есть в размере 255 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 300 рублей. Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Арконт ЯЛР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании доплаты за автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» доплату за автомобиль в размере 255 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения ФИО2 кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе трейд-ин, а также участия в программе «EXEED Премиум».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о признании дополнительного соглашения недействительным в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева