Судья Тайсина Ю.В.

дело № 22 – 5504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Глущенко А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 4 февраля 2022 года;

- 24 октября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24 октября 2022 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – метамфетамин (первитин), массой 0,34 грамма, то есть в значительном размере. Преступление совершено 12 сентября 2022 года, в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные доказательства. Утверждает, что на видеозаписи видно, как из кармана он выбрасывает предмет, похожий на кассовый чек. При этом доводы следствия о наличии у него пакетика с наркотическим веществом не подтверждаются заключением эксперта, не установлены его отпечатки пальцев, нет потожировых следов. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит о снисхождении и смягчении наказания. Также ставит вопрос об отмене приговора или направлении уголовного дела на дополнительное расследование. 

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 не допрошен в качестве обвиняемого, указанный протокол допроса в деле отсутствует, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что пакет с наркотическим средством обнаружен с 20:50 часов до 21:30 часов, а задержан ФИО1 в 19:40 часов в результате ОРМ «Наблюдение». Как указывает ФИО1, его увели к автомобилю полиции и лишь примерно через час привели на место нахождения пакета, что не учтено судом. Кроме того, ФИО1 употреблял героин и уже поэтому он не мог хранить первитин; при задержании по требованию сотрудника полиции выбросил в одну сторону складной нож и в другую сторону – чек из магазина; пакет с наркотическим средством в кармане брюк не размещал и не выбрасывал на середину проезжей части, где его нашли сотрудники полиции через час с момента задержания. При этом нож ФИО1 нашел, когда искал ключи с Р., однако данный поиск сотрудники полиции описали как нахождение наркотического вещества, однако следов осужденного на пакетике не обнаружено. По мнению автора жалобы, показания свидетелей И. и К. о месте нахождения ножа и пакетика с наркотическим веществом противоречат друг другу; показания свидетеля К. в данной части расходятся с иными материалами дела. Просит ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пьянков И.Р. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. 

Версия о непричастности к совершению преступления, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания свидетелей:

- К., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1, при этом в момент задержания он заметил, что ФИО1 совершил действия, похожие на выброс предмета из заднего левого кармана его штанов, а именно, прозрачного полимерного пакета, а также ножа. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 4, прибывшая в 20:50 часов. До приезда группы он и задержанный место происшествия не покидали. Также им обнаружена камера наружного наблюдения у дома № ** по ул. **** в г. Перми, камера зафиксировала момент задержания ФИО1; видеозапись была записана на диск;

- понятой И., в присутствии которой было осмотрено место происшествия, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета. Также на земле рядом с пакетиком, в котором находилось вещество, обнаружен складной нож. Данный пакетик с веществом сотрудником полиции изъят и упакован в белый бумажный конверт, сделана пояснительная надпись, участвующие лица расписались, конверт был опечатан. На земле рядом с пакетиком, в котором находилось вещество, обнаружен складной нож. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия ни у кого не было;

- Р., который сообщил, что после задержания сотрудниками полиции, он увидел, как ФИО1 стоит в стороне с сотрудниками полиции, на земле лежит нож и полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, кому принадлежали данные предметы ему не известно, после чего при участии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, вышеуказанные предметы изъяты.

Показания свидетелей по своему содержанию логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около дома № ** по ул. **** г. Перми, обнаружены и изъяты пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, складной металлический нож;

справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотического средства;

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2022 года, фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт белого цвета, в который упакован полимерный пакетик с застежкой типа зип-лок с порошкообразным содержимым бежевого цвета;

протоколами выемки, осмотра от 1 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К. изъят диск с видеозаписью задержания ФИО1, осмотрены диск и видеозапись, диск приобщен к уголовному делу; на видеозаписи видно как ФИО1 в момент задержания достает из кармана штанов предмет и бросает его на землю.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не установил. При этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела не имеется, показания даны по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись; показания свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами.

При проведении осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать эти действия незаконными, не установлено, осмотр проведен в присутствии понятых. После изъятия наркотическое средство было упаковано и поступило на исследование в упаковке, описание которой совпадает с описанием в протоколе осмотра места происшествия. Из заключения эксперта следует, что целостность упаковки не нарушена.

Из показаний свидетеля К., участвующего в проведении ОРМ «Наблюдение», следует, что в ходе задержания ФИО1 выбросил на землю из заднего левого кармана штанов полимерный пакет с веществом; на место была вызвана следственно-оперативная группа; выброшенный ФИО1 полимерный пакет изъят в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы защитника, данное следственное действие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Иных предметов, полимерных пакетов, кроме как выброшенного ФИО1, на месте его задержания не было. До момента изъятия полимерного свертка ФИО1 и К. место происшествия не покидали. Сам протокол осмотра места происшествия подписан ФИО1, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Показания свидетеля К. о том, что ФИО1 выбросил предмет из заднего левого кармана штанов, не противоречат видеозаписи, осмотренной в судебном заседании. 

Свидетель К. пояснил, что личную неприязнь к ФИО1 он не испытывает, знает его в связи со служебной деятельностью. Именно в результате реализации полученной оперативной информации о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ФИО1 был задержан, что исключает личную неприязнь в отношении него и заинтересованность в исходе дела, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Отрицание вины и указание на то, что при задержании ФИО1 выбросил из кармана штанов чек, суд обоснованно оценил как способ защиты; доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Как верно отмечено судом, утверждение ФИО1 о том, что выброшенный им предмет он достал из переднего, а не из заднего левого кармана штанов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Судом достоверно установлено, что ФИО1 выбросил полимерный пакет при изложенных судом обстоятельствах, именно этот пакет был изъят и направлен на исследование. Согласно заключению эксперта, вещество, находящееся внутри полимерного пакета, содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 0,34 гр.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при производстве по уголовному делу, не усматривается.

Не проведение дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам адвоката, право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку уголовное дело расследовалось в форме дознания, УПК РФ не предусматривает предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого при данной форме предварительного расследования. Обвинительный акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для оправдания либо возвращения уголовного дела прокурору, как о том поставлен вопрос осужденным, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: состояние здоровья осужденного, имеющего серьезные заболевания, а также оказание помощи престарелой матери, имеющей хронические заболевания; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 6482.1, 72.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона, чрезмерно суровым не является. Напротив, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)