Дело № (2019 года)

Поступило в суд 22.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката П.А. Шульга,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, взял на столе в кухне ключи от автомобиля марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 54, принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО4 вышел за ограду домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, через водительскую дверь автомобиля проник в салон, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, находящегося при себе, включив скорость, начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по 

<

адрес>. В 18-м часу ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, и позвала его в гости. Когда он пришел к ней, то увидел, что в гостях у Свидетель №3 находились - его сожительница ФИО5 и Потерпевший №1, который приехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «ВА.3-21093». В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №3 пришел Свидетель №1. Они все вместе начали распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 решить идти спать в комнату, вместе с ним ушла и Свидетель №3. Они продолжили распивать спиртное, а затем Свидетель №1 вышел на улицу. В это время он увидел, что на кухонном столе, за которым они распивали спиртное, лежат ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, на котором он приехал из 

<

адрес>. У него возник умысел на угон данного автомобиля для того, чтобы прокатиться на нем по деревне и приобрести ещё спиртного. Убедившись, что его никто не видит, он взял ключи от данного автомобиля и положил их в карман своей одежды. Затем вышел за ограду домовладения, на скамейке сидел Свидетель №1, которому он предложил съездить в магазин, при этом достав ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. О том, что брать данный автомобиль ему Потерпевший №1 не разрешал, он Свидетель №1 говорить не стал. На его предложение Свидетель №1 согласился и, сев в салон автомобиля, он запустил двигатель автомобиля, и они поехали, при этом, он сидел за рулем автомобиля, а Свидетель №1 рядом на пассажирском переднем сиденье. В магазине «Татарского РАЙПО» они приобрели спиртное и решили возвращаться обратно домой. По пути следования он увидел, что по дороге им навстречу бежит Потерпевший №1. ФИО1 он сказал Свидетель №1 о том, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он угнал, так как брать ключи ему Потерпевший №1 не разрешал, а взял он их без разрешения владельца автомобиля. ФИО1 достал ключи из замка зажигания и, выйдя из автомобиля, отдал их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-75).

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у Свидетель №3, где совместно с ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 и Свидетель №4 распивали спиртное. Его автомобиль в это время находился возле ограды дома Свидетель №3. От выпитого спиртного он немного захмелел, ушел в комнату и лег отдыхать, при этом ключи от принадлежащего ему автомобиля остались лежать на столе в кухне дома. Спустя некоторое время его разбудила ФИО5 и сообщила о том, что кто-то угнал принадлежащий ему автомобиль. Когда он вышел из дома на улицу, то не обнаружил свой автомобиль. Он пошел искать свой автомобиль по улицам села, но не нашел и вернулся к дому Свидетель №3. В это время он услышал звук двигателя автомобиля и увидел, что по 

<

адрес> движется принадлежащий ему автомобиль. Он пошел к автомобилю вместе с ФИО5. За рулем автомобиля был ФИО6. ФИО5 забрала ключи от автомобиля и передала ему (ФИО14). Управлять принадлежащим ему автомобилем он ФИО4 не разрешал, ключи от своего автомобиля не передавал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает с ФИО6, с которым ранее состояла в браке. В настоящее время брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №3, там же находился Потерпевший №1, ФИО6 и супруги ФИО1. Они все вместе распивали спиртное по поводу «пасхи». Спустя некоторое время ФИО14 ушел отдыхать в комнату. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 вышли из дома. После их ухода она услышала, как завелся автомобиль ФИО14. ФИО1 она пошла в комнату, разбудила ФИО14 и сообщила, что кто-то угнал автомобиль. После этого она, ФИО14 и Свидетель №3 вышли за ограду домовладения. Автомобиля ФИО14 действительно не было возле дома. Через какое-то время она увидела, как автомобиль ФИО14 движется по 

<

адрес>. Она, Свидетель №3 и ФИО14 побежали к автомобилю, который на тот момент уже остановился. Когда она подбежала к автомобилю, из салона вышел ФИО1 и отдал ей ключи от автомобиля, а она уже передала их ФИО14. Позже ФИО4 сказал ей, что это он уехал на машине ФИО14.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, который находился около ограды домовладения № по 

<

адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к ограде домовладения № по 

<

адрес>. Во время осмотра указанного участка местности был обнаружен автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14. При осмотре каких-либо повреждений автомобиля не обнаружено (л.д. 11-17).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

И другими материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления. При этом суд считает, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия 

<

адрес>», не состоит на психиатрическом, наркологическом учете, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО2 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении неправомерного завладения транспортным средство, принадлежащим ФИО14. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО4 над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. Таким образом нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО6, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем вещественное доказательство автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак №, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 103), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «BA3-21093» государственный регистрационный знак № передать по принадлежности ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан