Судья Евсюков С.А. №22-934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника осужденного– адвоката Бирюковой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Поныровского района Лавренова А.Н. на приговор Поныровского районного суда Курской области от18 июня 2024 г., которым 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, холост, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает без оформления трудовых отношений в ООО «Миланстрой» арматурщиком, военнообязанный, не судим, 

осужденпо ч.3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы. 

Согласно ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания установлены ФИО12. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать за пределы территории Поныровского района Курской области.

Возложены на ФИО13. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора не избрана.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Поныровского районного суда Курской области от 18 июня 2024 г., существо апелляционного представления прокурора Поныровского района Лавренова А.Н., выступления сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в частности, в начале мая 2023 года, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности, за плату, в нарушение ст.25, ст.26 Федерального Закона № 196–ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», которыми определены права и обязанности участников дорожного движения, а также предусмотрено обязательное предоставление специального права на управление транспортными средствами, приобрел у неизвестного лица поддельное водительского удостоверение № 9913 774734 на имя ФИО1, содержащее его фотографическое изображение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое получил посредством почтовой связи в п.Поныри Поныровского района Курской области. 

После чего, в период с мая 2023 по 03 февраля 2024 г. хранил при себе, перевозил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение 9913 774734, выданное 07.12.2019 на имя ФИО1, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

3 февраля 2024 г. примерно в 13 часов 30 минут, напротив дома 44, находящегося на улице М.Горького п.Поныри Курской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, под управлением ФИО1, после которого ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД Отд МВД России по Поныровскому району Курской области поддельное водительское удостоверение 9913 774734, с указанной датой выдачи - 07.12.2019, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографическое изображение ФИО1 предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выполненное способом цветной струйной печати, с отсутствием инфракрасной и ультрафиолетовой защиты (заключение эксперта № 1-43/з от 16.02.2024). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В апелляционном представлении прокурор Поныровского района ФИО14считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениям норм уголовного и уголовно- процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания Полагает, что судом действия ФИО1 необоснованно были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ – как совершение приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права. Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в начале мая 2023 года купил поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак«перевозка в целях использования». Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак « перевозка в целях использования», смягчать ФИО1 наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, определенных ограничений. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 поддержала апелляционное представление прокурора Поныровского района Лавренова А.Н. по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить;

- защитник осужденного ФИО1– адвокат Бирюкова И.О. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала;

- осужденный ФИО1 не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.327 ч.3 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право, поскольку подсудимый, в период времени с мая 2023 г. по 03 февраля 2024 г. приобрел у неизвестного лица, хранил, перевозил в целях использования, а в последующем и использовал (предъявил сотруднику ГИБДД Отд МВД России по Поныровскому району Курской области), поддельное водительское удостоверение 9913 774734, с указанной датой выдачи - 07.12.2019, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографическое изображение ФИО1 предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выполненное способом цветной струйной печати, с отсутствием инфракрасной и ультрафиолетовой защиты.

Однако, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об исключении из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака «перевозка в целях использования» и смягчении наказания состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в начале мая 2023 года купил поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляло право управления автомобилем. При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования». В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению на 1 месяц.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, поскольку согласно справке, выданной ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» (л.д. 70), ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, а сомневаться в ее психической полноценности у суда нет оснований. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел в качестве явки с повинной - письменные объяснения (л.д.5), данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, и поддержанные им в ходе рассмотрения дела в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. 

В качестве характеризующих личность данных суд первой инстанции обоснованно учел подсудимому ФИО1 удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 71). 

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступного действия, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах поданное апелляционное представление прокурора Поныровского района Лавренова А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н. удовлетворить, 

приговор Поныровского районного суда Курской области от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ с квалифицирующим признаком «перевозка в целях использования»; 

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложении указанной в приговоре обязанности.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков