РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.о. Самара 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волга Связь Консалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии недействительным, 

установил:

ООО «Волга Связь Консалт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки по уступке прав требвоаний, просило суд признать недействительной сделку по уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1.

В 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) на основании вынесенного судебного решения (исполнительного листа) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Волга Связь Консалт» задолженности в размере 462 581 рубль 26 копеек. Также Индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Связь Консалт» было извещено о состоявшейся уступке права требования.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в пределах компетенции, установленной ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В ООО 

<

данные изъяты>» таковым органом с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор ФИО4, которому было предоставлено право действовать от лица 

<

данные изъяты>» без доверенности. 

Договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № бывший генеральный директор ООО №

Однако на дату заключения указанного договора уступки прав требований (цессии) от № бывший генеральный директор ООО «Строительная компания «Бизнес Потенциал» ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющего права действовать без доверенности, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО5 было принято решение о дисквалификации генерального директора ООО Строительная компания «

<

данные изъяты>» (№) ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Информация о дисквалификации генерального директора ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 была размещена в открытых источниках информации в частности на официальном сайте ФНС России в 

<

данные изъяты>

Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом была внесена запись о том, что сведения в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» (№) ФИО4 являются недостоверными. 

Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, подписанный от имени ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором ФИО4, в отношении которого на момент подписания указанного договора действовало административное наказание в виде дисквалификации, является ничтожным. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 при условии своей добросовестности, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел реальную и очевидную возможность при заключении сделки по уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ проверить полномочия генерального директора №

Заключение оспариваемого договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено незамедлительно после того, как налоговым органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о предстоящем исключении ООО «№) из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.о. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО7 представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в иске просила отказать поскольку доводы истца уже были предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "СК Бизнес Потенциал" не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодека Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

№

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.