Дело № 1-347/2024

74RS0021-01-2024-002309-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 26 декабря 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Черняк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ..., судимого 24 декабря 2018 года Карталинским городским судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, освобожденного 13 декабря 2019 года по отбытии, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, вызванной оскорблениями со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, схватил потерпевшую своей правой рукой за шею и стал сдавливать шею, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно, что убьет её, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, физическую боль и удушье. Кровоподтеки в области шеи носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои действия, направленные на угрозу убийством потерпевшей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении вышеуказанной квартиры умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки кухонный нож и нанес не менее четырех ударов данным ножом по верхнему ящику кухонного гарнитура, высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно, что убьет её, после чего, держа в своей руке нож, направил его в область живота ФИО1, высказывая слова угрозы убийством, а именно, что убьет её. В сложившейся ситуации вышеуказанные действия и словесные угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, так как ФИО2 был зол, агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от нее, душил, держал нож в руке, направляя в её сторону, и высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанёс ФИО1 побои, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, находясь в кухонном помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1, вызванной оскорблениями со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев и физической боли, нанес ФИО1 ладонью своей левой руки один удар в область щеки с правой стороны, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой щечной области лица, которое носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью. Продолжая свои действия, направленные на причинение побоев и физической боли потерпевшей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, находясь в зальном помещении вышеуказанной квартиры, умышленно нанёс ФИО1 кулаком своей правой руки один удар в область правой голени, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени и физическую боль, которое носит поверхностный характер, самостоятельно не вызывает кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влечет вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО2 показал, что он имеет непогашенную судимость по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: 

<

адрес> с подработки около 19 часов, с собой принёс виски 1 бутылку объемом 0,5 литра. Они вдвоем с ФИО1 стали распивать спиртное. Около 23 часов они пошли покурить в туалет, между ними произошел словесный конфликт из-за старых обид. ФИО1 стала кричать на него, истерить, и, чтобы та успокоилась, он схватил ее за шею и прижал к стене, сказал, чтобы успокоилась и престала кричать, так как их дочь Александра спала. Слов угрозы убийством в адрес ФИО1 в момент, когда держал ее за шею, он не высказывал. Когда схватил ФИО1 за шею, та успокоилась и перестала кричать. Они вернулись на кухню, где ФИО1 продолжила кричать, тем самым «вывела его из себя», он очень сильно разозлился и стал нервничать, схватил со стола кухонный нож самодельный без рукояти, длина лезвия около 20-25 см. Держал нож в правой руке и наносил удары по ящику кухонного гарнитура, чтобы напугать ФИО1, чтобы та успокоилась и перестала кричать. Слов угрозы убийством ФИО1 не высказывал. После чего ФИО1 выбежала из квартиры, позднее он вышел из квартиры и пошел на вокзал, чтобы уехать в г. Челябинск. Не помнит, что он наносил удары ФИО1 по лицу и ногам в момент ссоры. В момент конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые моменты плохо помнит. Вину в том, что он в ходе ссоры с ФИО1 схватил ее за шею и, возможно, нанес один удар по лицу, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.97-100).

В ходе очной ставки с потерпевшей подозреваемый ФИО2 подтвердил, что не помнит всего произошедшего в тот день, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в причинении телесных повреждений ФИО1 и высказывании слов угрозы убийством он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.103-107).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО2 дополнил, что помнит, что схватил ФИО1 за шею, отпустил, когда конфликт увидела их младшая дочь. Не помнит, что нанёс ФИО1 один удар ладонью левой руки по лицу, допускает, что так было. На столешнице кухонного гарнитура имеются повреждения оттого, что он бил но нему. О том, что он причинил ФИО1 телесные повреждения по ноге, ему стало известно из ее показаний в ходе очной ставки между ними, он этого не помнит, но допускает. Конфликт с ФИО1 длился около 30 минут, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут. Вину в том, что он в ходе ссоры с ФИО1 причинил ей телесные повреждения по лицу и ноге, высказывал слова угрозы убийством, душив ее и направляя в её сторону нож, признаёт. В содеянном раскаивается (л.д.112-116).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их.

Вина ФИО2 в угрозе убийством и причинении побоев подтверждается, кроме его оглашенных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой с работы, они с ним вдвоем выпили спиртное, она оскорбляла его нецензурными словами на почве ревности, истерила, получился скандал, он её пытался успокоить. Они пошли в туалет, где он схватил её за шею, душил, говорил: "Убью", ей было больно, она почувствовала удушье, испугалась, он отпустил её. Она пошла на кухню, где ФИО3 взял нож самодельный без рукояти и четыре раза тыкал им в гарнитур, направлял нож в её сторону, в область живота, говорил: "Убью", она боялась, угрозу восприняла реально, он был зол, агрессивен. Она стала выходить из кухни, он ударил её левой рукой в область скулы с правой стороны, ей было больно, она зашла в зал, стала одеваться, он подошел к ней и ударил кулаком правой руки по её левой голени, ей было больно. Она выбежала из дома, вызвала родителей, полицию. Он тоже ушел из дома. От ударов ФИО3 у неё были кровоподтеки на лице и голени. В настоящее время они с ФИО3 примирились, он извинился перед ней, проживают совместно, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов его дочь ФИО1 позвонила его супруге, сказала, что её избил ФИО2, они с супругой побежали к дочери, которая проживает недалеко от них, подбежав к её дому, увидели дочь на улице, ФИО1 держалась за забор и говорила, что ФИО2 дома с ножом, его супруга вызвала сотрудников полиции. Видели, как ФИО2 вышел из дома и убежал. Дочь рассказала, что у них с ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, ФИО2 ударил её несколько раз, схватил её за шею, душил и говорил, что убьет её, высказывал слова угрозы убийством, держа при этом нож в руке, она очень сильно испугалась и плакала. Охарактеризовал ФИО2 с удовлетворительной стороны, как агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками (л.д.84-88). 

Изложенное согласуется с материалами дела:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 22);

копией приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 32-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в черный цвет. При входе в квартиру расположена прихожая 1х2 метра. Далее при входе в квартиру через деревянную дверь расположен коридор 1,2х4 метра (л.д. 38-43);

заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данным объективного осмотра в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ имеют место телесные повреждения в виде кровоподтеков правой щечной области, правой голени и в области шеи слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55-56);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру расположено помещение коридора, из которого имеется дверной проем, ведущий в помещение санузла. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в помещении санузла ФИО2 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, схватив ее за шею своей правой рукой и сдавливая ее. Из помещения коридора имеется дверной проем, ведущий в кухонное помещение, при входе в которое слева расположен кухонный гарнитур, прямо расположен кухонный стол, справа расположен кухонный гарнитур. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ФИО2, находясь в данном помещении, нанес ей один удар ладонью своей левой руки в область ее правой щеки, схватил в свою правую руку кухонный самодельный нож, которым нанес удары по верхнему ящику кухонного гарнитура. В ходе осмотра установлено, что на верхнем ящике кухонного гарнитура имеется четыре повреждения, предположительно от лезвия ножа. ФИО1 пояснила, что в данном помещении ФИО2 также высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом направил лезвие ножа в ее сторону, находясь при этом на расстоянии около полуметра от нее. Из помещения коридора имеется ещё один дверной проем, ведущий в зальное помещение, при входе в которое слева расположен диван, справа вдоль стены расположена стенка шкаф. ФИО1 пояснила, что, когда она находилась на диване в зальном помещении, ФИО2 нанес ей один удар своей правой рукой в область правой голени. В ходе осмотра самодельный кухонный нож не обнаружен. Из помещения коридора имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. При входе в спальное помещение слева вдоль стены расположена кровать, справа расположен шкаф и диван (л.д.59-65).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности подсудимого в угрозе убийством и причинении побоев потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по фактам угроз убийством подсудимым, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут и около 23 часов 05 минут; и как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по фактам применения насилия к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут и около 23 часов 10 минут.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ахметова В.Д. просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, полагая излишней квалификацию действий подсудимого дополнительно по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что действия подсудимого, связанные с угрозой убийством и нанесением побоев, совершены с единым умыслом в каждом преступлении - при угрозе убийством и при нанесении побоев. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, связанны поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается как исследованным в ходе судебного следствия доказательствами - показаниями ФИО2, ФИО1, свидетеля, материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив квалификацию действий подсудимого дополнительно по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ как излишне вмененные, а также исключив как излишне вмененный из квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения иных насильственных действий, поскольку судом установлено, что действия подсудимого, связанные с угрозой убийством, равно как и его действия, связанные с нанесением побоев, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одной потерпевшей, с единым умыслом на угрозу убийством, а также на нанесение побоев. Из объективной стороны вмененного подсудимому преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, нашедшего свое подтверждение в суде, следует, что потерпевшей были причинены побои - два удара, а совершение иных насильственных действий (схватил за шею руками и душил) входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и не вменено при описании обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого, связанные с удушением потерпевшей, демонстрацией ножа, сопровождались словесными угрозами убийством потерпевшей и фактически были направлены на создание реальности намерения их осуществить. 

В суде установлено, что действия подсудимого были вызваны личными неприязненными отношениями в отношении потерпевшей, возникшими в ходе ссоры из-за оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, усматривает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый в процессе угрозы убийством высказывал угрозы убийством потерпевшей и применил физическое насилие, сжимая рукой горло потерпевшей, причинив ей своими действиями кровоподтеки на шее и физическую боль, взял в руки кухонный нож и нанес не менее четырех ударов данным ножом по верхнему ящику кухонного гарнитура со словами угрозы убийством, подошел к ФИО1, держа в своей правой руке нож, направил его в область живота ФИО1, высказывая при этом слова угрозы убийством, при таких обстоятельствах у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Агрессивное поведение подсудимого, его нетрезвое состояние, действия подсудимого, направленные на удушение потерпевшей, демонстрация ножа, причинение физической боли потерпевшей, всё это свидетельствует о том, что потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально.

Об умысле подсудимого на причинение побоев потерпевшей свидетельствует то, что подсудимый нанес потерпевшей один удар рукой в область щеки с правой стороны и кулаком своей правой руки один удар в область правой голени, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека правой щечной области лица и кровоподтека правой голени и физическую боль, указанные телесные повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью.

ФИО2 является лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе дознания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, кроме того, - явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.28), активное способствование раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект этого преступления, в отношении которого он признается виновным, что по смыслу УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, по данному преступлению.

Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого не учитывает поскольку, исходя из описания обстоятельств преступления, это состояние способствовало тому, что потерпевшая восприняла реально высказанную ей ФИО2 угрозу убийством, то есть входит в объективную сторону преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет этого обстоятельства как обстоятельства, отягчающего наказание, по данному преступлению. 

Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который отрицал, что это состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения. 

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в суде, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что рецидив не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, его необходимо учитывать при применении правил назначения наказания за это преступление. Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, который до настоящего времени не применяется, с учетом чего самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ, - это ограничение свободы.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему при назначении наказания за это преступление положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, небольшой тяжести, совершены в короткий промежуток времени, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для полного сложения назначенных наказаний нет.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих его личность, а также фактических обстоятельств и характера совершенных им преступлений небольшой тяжести, которые свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по заявлению потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, следовательно, не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.