Судья: Можелянский В.А. Дело № 22к-2963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Запруты Ж.В., представившего удостоверение № 268, ордер № 1 от 06 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Запруты Ж.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Запруты Ж.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Запрута Ж.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что следователем не приведены какие-либо данные, подтверждающие обоснованность своего ходатайства. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, не может служить на данном этапе расследования достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, носят характер предположений и домыслов.

Считает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Симферополе. 

Просит учесть, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени с ним не проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СУ МВД по Республике Крым ФИО3 с согласия руководителя следственного органа от 28 сентября 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом надлежащим образом. 

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 11 августа 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 06 октября 2017 года. 

03 октября 2017 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Запруты Ж.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, было известны суду, учитывалось им и получило надлежащую оценку при принятии решения, однако оно не является определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому. 

Утверждение защитника - адвоката Запруты Ж.В. о том, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предварительным следствием с ФИО1 не проведено ни одно следственного действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении им срока содержания под стражей, носит предположительный характер и противоречит материалам дела, из которых усматривается, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что ему предъявлено обвинение и проведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2017 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруты Ж.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов