АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокурора Козаева Л.С., 

подсудимого Акулова И.Р. по системе видеоконференц-связи,

подсудимого Губайдуллина Р.Р. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Анисимовой Т.Н. в защиту подсудимого Акулова И.Р., 

адвоката Зайнуллина А.Р. в защиту подсудимого Губайдуллина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Акулова И.Р., Губайдуллина Р.Р. на постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года, по которому в отношении

Акулова И.Р., дата года рождения, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 12 августа 2004 года Давлекановским районным судом РБ по ч. 1 ст. 318, ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11 декабря 2006 года Давлекановским районным судом РБ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 августа 2004 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 21 июля 2008 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 9 июля 2008 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 9 месяцев 17 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 17 мая 2010 года постановлением Давлекановского районного суда РБ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 июля 2010 года по отбытии срока;

- 15 декабря 2010 года Давлекановским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 22 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 9 января 2013 года Давлекановским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 2 августа 2017 года Давлекановским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступлении), ч. 3 ст. 30,ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 3 мая 2018 года) – к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Губайдуллина Р.Р., дата года рождения, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 12 января 2009 года Давлекановским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 14 апреля 2009 года Давлекановским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 апреля 2010 года Давлекановским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2009 года по совокупности наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение при приговору от 12 января 2009 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июня 2011 года Давлекановским районным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2010 года по совокупности наказаний назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 7 марта 2011 года наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 19 марта 2012 года наказание снижено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 9 июля 2012 с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 3 месяца 15 дней лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства;

- 2 августа 2017 года Давлекановским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 3 мая 2018 года) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2017 года Давлекановским районным судом РБ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 декабря 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Давлекановского районного суда РБ от 2 августа 2017 года с назначенным наказанием по приговору Давлекановского районного суда РБ от 15 ноября 2017 года окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав выступления подсудимых и их защитников в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно обжалуемому постановлению суда Акулов и Губайдуллин обвинялись в совершении дата кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К., совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ....

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Акулов и Губайдуллин виновными себя признали частично, согласились с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, изучив уголовное дело и выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением Акулов считает, что постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального законодательства, является немотивированным и необоснованным, с нарушением его прав на защиту. Кроме того, указывает, что при оглашении постановления от 3 сентября 2020 года он не присутствовал, ему не были разъяснены право на обжалование, что является существенным нарушением его прав. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением Губайдуллин не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор или иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми и признаются таковым, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к их содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые Губайдуллин и Акулов в судебном заседании 5 июня 2020 года от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия (...). При этом из протокола судебного заседания следует, что после оглашения показаний подозреваемых, из которых усматривается, что оба подсудимых свою вину в ходе предварительного следствия признавали полностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 сентября 2020 года, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Председательствующим были разъяснены подсудимым Акулову и Губайдуллину: 

положения п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, согласно которому, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования;

положения п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которому обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 27 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Подсудимые Акулов и Губайдуллин, а также их защитники Гаршина Е.Ю. и Макушина Т.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Хусаинов Н.Р. возражал о прекращении производства по делу.

От выступления в судебных прениях, а также с последним словом подсудимые Акулов и Губайдуллин, отказались.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не усматривает.

Вопреки доводам Акулова о том, что при оглашении постановления от 3 сентября 2020 года он не присутствовал, ему не были разъяснены права на обжалование, что повлекло существенные нарушения его прав, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Как следует из справки от 8 октября 2020 года, представленной начальником ИВС Отдела МВД России по адрес РБ, Акулов выводился из камеры ИВС для конвоирования в Давлекановский районный суд РБ для участия в судебном заседании 3 сентября 2020 года в ... и был водворен в камеру в .... В дальнейшем, в течение данного дня Акулов из камеры не выводился.

Доводы Акулова о том, что он не присутствовал на оглашении обжалуемого постановления, в связи с чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела Акулов своевременно (4 сентября 2020 года) получил копию постановления суда от 3 сентября 2020 года (...), им была подана апелляционная жалоба (...) с дополнением, тем самым он реализовал свое право на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 года в отношении Акулова И.Р. и Губайдуллина Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акулова И.Р. и Губайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установлено главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

...

...

...