Дело № 2-3466/17 Мотивированное 

решение

 составлено 26 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением собственника. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. *** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта - ***. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №***.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена, просит взыскать с ПАО СК «***» страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, а также штраф. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований на общую сумму *** (стоимость личинки замка крышки багажника, пели крышки задка левой, петли крышки задка правой), в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «***» – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что экспертное заключение ИП ФИО2 №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворении иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость личинки замка крышки багажника, пели крышки задка левой, петли крышки задка правой, также просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов ФИО5, ФИО2, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на участке автомобильной дороги в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении принадлежащим ему транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

*** ответчиком произведена страховая выплата в размере ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО6 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. *** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по оплате услуг эксперта - ***. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 №***.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Анализируя представленное истцом заключение, учетом уточненных представителем истца требований, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о получении страхового возмещения в размере *** является обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***. 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является ***, дата начала исчисления неустойки – ***. 

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере ***; за период с *** по *** в размере ***

Вместе с тем, с учетом уточненных в судебном заседании требований, неустойка составит за период с *** по *** в размере ***; за период с *** по *** в размере *** всего ***.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от *** и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила *** (л.д. 47,48).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает, что возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела нотариальные расходы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая