ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Дело № 1-356/2020

78RS0020-01-2020-003836-98

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Траньковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего оператором склада в ООО «...», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

он, Мудрый, 16.07.2020 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина ... действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажа открытой выкладки алкогольной продукции принадлежащее ... имущество, а именно: 4 бутылки коньяка «Старейшина 5» объемом 0,5 литра, стоимостью 434 рубля 87 копеек каждая, а всего на общую сумму 1739 рублей 48 копеек, которые в тайне от С5, не осведомленного о его, Мудрого, преступном умысле, спрятал в находящийся при С5 рюкзак, после чего он, Мудрый, совместно с С5, не осведомленным о его, Мудрого, преступном умысле, не оплатив вышеуказанный товар, обойдя расчетно-кассовый узел, направились в сторону выхода из магазина, где были остановлены сотрудником частного охранного предприятия «Артакс плюс» С1, обслуживающим указанный магазин, и сотрудником магазина П B.C., которые потребовали предъявить похищенное. Не выполнив требование С1, П B.C., и, осознавая, что его, Мудрого, преступные действия стали явными для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенного, забрал у С5 рюкзак и попытался с ним скрыться, однако был задержан П B.C., которой он, Мудрый, оказал активное сопротивление, применив к сотруднику магазина П B.C. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: схватил П B.C. за левую руку, в результате чего причинил своими противоправными действиями последней (согласно заключению эксперта № 2387 от 12.08.2020 года) повреждение в виде гематомы в области левого плеча, расценивающееся как повреждение, не влекущее краткосрочного расстройства здоровья. Таким образом, он, Мудрый, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 1739 рублей 48 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Он же, Мудрый, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно:

он, Мудрый, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, 21.07.2020 года незаконно хранил при себе, согласно заключения эксперта № 15/Э/488-20 от 09.08.2020 года, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,81 г, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, то есть в значительном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», свободный оборот которого запрещен, вплоть до момента его, Мудрого, задержания сотрудниками полиции в 21 час 20 минут в магазине «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., и изъятия указанного наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут 22.07.2020 года участка местности территории 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ..., литер А.

ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 16.07.2020 года он познакомился с С5 (установленным как С5) через знакомую по имени ФИО, которая пригласила его в ... домой к С5, где они употребляли спиртное. Проводив ФИО, решили зайти в магазин «Магнит» и приобрести продукты. У С5 был рюкзак. В помещении магазина у стеллажа с алкогольной продукцией, так как С5 находился в сильном алкогольном опьянении, он, Мудрый, решил взять несколько бутылок коньяка и незаметно положить их в рюкзак к С5, в дальнейшем пройти через кассовый узел незамеченными, и далее данный коньяк употребить, что он, Мудрый, и сделал, положив С5 в рюкзак четыре бутылки коньяка, о чем С5 не сообщал, и тот не заметил. Затем он, Мудрый, предложил С5 пройти через раздвижные двери на входе, где их остановили сотрудники магазина и попросили показать рюкзак, он, Мудрый, понял, что их заметили, и предпринял попытку выхватить рюкзак у женщины из рук, которая его держала, так как забрала у С5 Он, Мудрый, рюкзак пытался вырвать из левой руки женщины, и скорее всего, пытаясь освободить ее хватку, схватил за руку женщину, рюкзак упал на пол. В тот момент С5 находился с охранником около касс. Через некоторое время он, Мудрый, проследовал к С5, охранник отвлекся, и они убежали. Вину в совершении открытого хищения четырех бутылок коньяка с помещения магазина «...» 16.07.2020 года признает полностью, в содеянном раскаивается. Также 21.07.2020 года около 20 часов он, Мудрый, позвонил С5 и предложил купить в складчину наркотическое средство – «соль». Он, Мудрый, редко употребляет наркотические средства, попросил С5 приобрести их, приехал в ... Санкт-Петербурга к филиалу ПАО «Сбербанк» на ..., где договорились ранее встретиться с С5, увидел с С5 ранее неизвестного мужчину по имени Тимур (установленного как С3), С5 объяснил, что С3 тоже хочет употребить и скинуться деньгами на наркотики. Собрав нужную сумму, с банкомата он, Мудрый, перевел на номер, который указал С5 на сайте «ГИДРА», указанную сумму и на телефон пришло сообщение о местонахождении закладки: ..., 1-я парадная 15 этаж над лифтом справа. Проследовали втроем в указанный адрес, поднялись на 15 этаж, С3 обнаружил над входом в лифте сверток, заклеенный в черную изоленту. Он, Мудрый, и С3 попробовали наркотическое средство, С5 отказался. Он, Мудрый, положил полиэтиленовый сверток с остатком наркотика себе в рот, так как опасался, что могут задержать сотрудники полиции. Затем поехали к дому С5 на ... Санкт-Петербурга. Он, Мудрый, с С3 зашли в находящийся рядом магазин «Дикси». На выходе из магазина их задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство все это время находилось у него, Мудрого, во рту. Их доставили в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где поместили в досмотровую комнату. Когда сотрудник полиции при понятых мужского пола осуществил досмотр личных вещей, он, Мудрый, скрыл что во рту находится наркотик и после оформления документов воспользовался тем, что на некоторое время сотрудники полиции отвлеклись, он, Мудрый, поднялся на батарейный радиатор и выкинул находящийся во рту сверток с наркотическим средством в окно, так как боялся ответственности. Сотрудники полиции выявили данный факт, и он, Мудрый, признался в содеянном. 22.07.2020 года в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят данный сверток, который он, Мудрый, скинул ранее, а именно прозрачный полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, который был упакован, опечатан подписями участвующих лиц и печатью 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Он, Мудрый, в ходе осмотра пояснил, что изъятое находилось у него, Мудрого, во рту, которое он выбросил, так как хотел избежать уголовной ответственности. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 10-13). Также в суде подсудимый заочно принес свои извинения потерпевшей и представителю потерпевшего, дополнил, что впредь обязуется преступлений не совершать, закончил ГБОУ СОШ № 0 ..., где занимался спортом, принимал участие в различных соревнованиях и конкурсах, имеет поощрения, поступил в медицинский вуз, но обучение не закончил, с 00.00.0000 работает в компании ... оператором склада с окладом 19000 рублей в месяц, в подтверждение чего представил трудовой договор, проживает с родителями-пенсионерами, его мать имеет инвалидность 3 группы.

Вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПП, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, о том, что он на основании доверенности № ОУП/19-2410, выданной президентом ПАО ... представляет интересы в органах МВД и предварительного следствия, работает в АО «...» специалистом службы безопасности. От сотрудников магазина «...» 16.07.2020 года стало известно, что в помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, ... совершено хищение. После была проведена инвентаризация, стало известно о хищении 4 бутылок коньяка «Старейшина» 5 лет 40%, объемом по 0,5 л стоимостью 434 рублей 87 копеек каждая, на общую сумму 1739 рублей 48 копеек. АО «...» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 137-138);

- показаниями потерпевшей П, работающей товароведом в магазине «...», данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.07.2020 года, находилась на рабочем месте, около 16 часов 50 минут увидела, как в помещение магазина зашли двое ранее незнакомых мужчин (установленные как ФИО2 и С5), которые прошли в отдел алкогольной продукции. Так как она, П, опасалась, что мужчины могут похитить стеклянные бутылки с алкоголем, стала за ними наблюдать. ФИО2 взял две бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0.5 л. Она, П, предупредила охранника магазина С1 о том, что поведение данного человека вызывает опасение, он, возможно, хочет похитить коньяк. С охранником С1 она проследовала ко входу в магазин и встала возле раздвижных дверей, так как на входе можно пройти с товаром, и датчики не сработают в случае проноса похищенного товара магазина. ФИО2 и С5 направились к раздвижным дверям, при этом у ФИО2 в руке была одна бутылка коньяка «Старейшина», которую он поставил на стеллаж рядом с выходом, так как увидел, что они с охранником стояли на входе, а С5 с рюкзаком, прошел мимо раздвижных дверей. Она, П, услышала, что в рюкзаке зазвенели бутылки, и крикнула вслед ему «стой». При выходе из магазина охранник остановил С5, ФИО2 в этот момент выхватил рюкзак у С5 и попытался уйти, однако она, П, схватилась за рюкзак, который был в руках у ФИО2, и попыталась его отобрать, но тот не давал это сделать, периодически дергал рюкзак на себя, для того чтобы она, П, ослабила хватку, несколько раз хватал ее очень сильно за руку, она, П, почувствовала физическую боль. От того, что он хватал за руку и сдавливал ее, потом на руке появились синяки. В процессе перетягивания рюкзак упал на землю, одна из бутылок коньяка выпала из рюкзака, одна разбилась в рюкзаке, при этом ФИО2 пытался поднять с земли выпавшую бутылку коньяка, но у него не получилось, так как ногой она, П, откатила данную бутылку, а в дальнейшем подняла ее с земли и вернулась в помещение магазина, после чего вызвала охрану. ФИО2 ушел, С5 был задержан. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО2, который начал конфликтовать с охранником, последний в какой-то момент отпустил С5, за ним ушел и ФИО2 около 17 часов 15 минут, похищенное имущество осталось в магазине. Было принято решение о вызове сотрудников полиции (т. 1, л.д. 142-144); 

- показаниями свидетеля С5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что с Мудрым М. (установленным как ФИО2) его познакомила 16.07.2020 года девушка по имени ФИО, они совместно употребляли спиртное. Проводив ФИО, около 17 часов 05 минут 00.00.0000 зашли в магазин «...» в ... Санкт-Петербурга за продуктами. У него, С5, был рюкзак, в котором находился с паспорт. Он, С5, находился в сильном алкогольном опьянении. Что-либо похитить ФИО2 не предлагал. В помещении магазина находились не более получаса, ФИО2 предложил пройти через раздвижные двери на входе, поскольку они ничего не купили. Он, С5, прошел через раздвижные двери, где его остановил сотрудник охраны и попросил показать рюкзак, он, С5, начал снимать рюкзак с плеч, и почувствовал, что рюкзак кто-то забрал. Через некоторое время в помещение магазина вошел ФИО2, который подойдя, крикнул «валим», и он, С5, убежал с ФИО2 на улицу. По какой причине их остановили сотрудники охраны, не знает, в дальнейшем в отделе полиции ему стало известно, что в рюкзаке находилось 4 бутылки коньяка, которые в рюкзак положил ФИО2 В какой момент ФИО2 положил коньяк в рюкзак, он, С5, не знает, ничего не чувствовал, так как находился в алкогольном опьянении, рюкзак нигде не снимал, алкогольную продукцию магазина он, С5, не похищал (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом очной ставки от 24.07.2020 года, согласно которой свидетель С5 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля С5 (т. 1, л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля С7, являющегося УУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по материалу КУСП № 0 по факту совершенного хищения 16.07.2020 года алкогольной продукции, принадлежащей АО «...» магазина «...», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., неустановленными лицами, была получена информация о возможном нахождении лиц, причастных к указанному преступлению, в магазине «...» по адресу: Санкт-Петербург, .... Совместно с УУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С4 они проследовали в адрес указанного магазина, где около 21 часа 20 минут 21.07.2020 года в магазине «...» по вышеуказанному адресу был задержан ФИО2 В дальнейшем причастность ФИО2 к хищению четырех бутылок коньяка «Старейшина» из магазина «...», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., была установлена, последний рассказал об обстоятельствах хищения им указанной алкогольной продукции. После задержания ФИО2 21.07.2020 года в 21 час 35 минут был доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, при доставлении применялась физическая сила и специальные средства (т. 1, л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.07.2020 года около 17 часов 05 минут к нему подошла товаровед магазина П (установленная как П B.C.), которая сказала, что видела мужчину, поведение которого вызвало у нее подозрение, мужчина, возможно, хочет совершить хищение коньяка. Было принято решение проследовать к входу в магазин и встать возле раздвижных дверей, так как на входе можно пройти с товаром, и датчики не сработают в случае проноса похищенного. Встав около раздвижных дверей, заметили как двое ранее не знакомых мужчин, один из них невысокого роста, худощавого телосложения, при нем был рюкзак (установленный как С5), второй мужчина крупного телосложения (установленный как ФИО2), направляются к раздвижным дверям, при этом у ФИО2 в руке была одна бутылка коньяка «Старейшина», которую тот поставил на стеллаж в помещении торгового зала. Он, С1, и П B.C. стояли на входе, а С5 с рюкзаком, увидев их, прошел мимо, не обращая внимания. Он, С1, услышал, что в рюкзаке зазвенели бутылки, кто-то крикнул «стой», далее с П B.C. направились за ним. При выходе из магазина он, С1, остановил С5, и в этот момент ФИО2 выхватил у С5 рюкзак и попытался уйти, однако П B.C. схватила за рюкзак и попыталась его отобрать, но у нее не получалось, так как ФИО2 крепко его держал, периодически дергал рюкзак на себя, для того, чтобы П B.C. ослабила хватку, несколько раз схватил ее крепко за руку. В процессе перетягивания рюкзака тот упал на землю, одна из бутылок коньяка выпала из рюкзака, одна разбилась в рюкзаке, при этом ФИО2 пытался поднять с земли выпавшую бутылку, но у него не получилось, так как П B.C. ногой откатила данную бутылку, а в дальнейшем подняла ее с земли и вернулась в помещение магазина. ФИО2 задержать не удалось, он ушел, а С5 был задержан, и его завели в помещение магазина. Через некоторое время в магазин вернулся ФИО2, который начал конфликтовать с ним, С1, при этом С5 стоял спокойно, не понимал, почему его остановили. В какой-то момент он, С1, отпустил С5, и тот ушел, за ним ушел и ФИО2 около 17 часов 15 минут, похищенное имущество осталось в магазине. Было принято решение о вызове сотрудников полиции (т. 1, л.д. 160-161);

- записью КУСП за № № 0, согласно которой 16.07.2020 года в 17 часов 22 минуты поступил звонок о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ... в магазине «...» задержан мужчина при попытке выноса неоплаченного товара (т. 1, л.д. 95); 

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП за № 0 от 16.07.2020 года, в котором ПП просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые 16.07.2020 гола около 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... из магазина «...» совершили хищение 4 бутылок коньяка «Старейшина 5» объемом 0,5 л, стоимостью 434 рубля 87 копеек каждая, на общую сумму 1739 рублей 48 копеек (т. 1, л.д. 96);

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП за № 0 от 17.07.2020 года, в котором П просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ..., из магазина «...» совершили хищение 4 бутылок коньяка «Старейшина 5» объемом 0,5 л, после чего были задержаны, и один из мужчин пытаясь отобрать рюкзак с похищенным, нанес телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 97);

- рапортом, согласно которому 21.07.2020 года в 21 час 20 минут в магазине «...» по адресу: Санкт-Петербург, ... был задержан ФИО2 (т. 1, л.д. 108);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут изъят DVD-диск с записью камер наблюдения с торгового зала магазина «...» (т. 1, л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией магазина «...» по адресу: Санкт-Петербург, .... В ходе осмотра изъяты: паспорт гражданина РФ на имя С5, цветной рюкзак, 3 бутылки коньяка «Старейшина» 0,5 л (т. 1, л.д. 117-121);

- рапортом о телефонограмме от 17.07.2020 года № 0, согласно которому у П установлена гематома левой плечевой области, повреждения нанес неизвестный 00.00.0000 в 17 часов в магазине «...» по адресу: ... (т. 1, л.д. 112);

- заключением эксперта № 2387 от 12.08.2020 года, согласно которому у П установлена гематома в области левого плеча. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления; могло быть получено при указанных в постановлении условиях («хватал... за левую руку»). Наличие отека мягких тканей в области гематомы при осмотре в травматологическом пункте не исключает возможности ее образования 16.07.2020 года (т. 1, л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрены три бутылки коньяка «Старейшина 5» объемом 0,5 л (т. 1, л.д. 211-212, 213);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: трех бутылок коньяка «Старейшина 5» объемом 0,5 л (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя С5 (т. 1 л.д. 220-221, 222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: паспорта гражданина РФ на имя С5 (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрен рюкзак из материала синего цвета (т. 1 л.д. 229, 230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: рюкзака из материала синего цвета (т. 1, л.д. 231-232);

- квитанцией № 0 от 27.08.2020 года, согласно которой в камеру хранения ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу направлен рюкзак из материала синего цвета (т. 1, л.д. 233);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.08.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... (т. 1, л.д. 234-235, 236-237);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 238).

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С5, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что 21.07.2020 года около 20 часов ему позвонил ФИО2 (установленный как ФИО2) и предложил купить в складчину наркотическое вещество - «соль». Он, С5, согласился помочь ФИО2 в покупке, сказал, что есть денежные средства, сообщил, чтобы тот приезжал в ... Санкт-Петербурга к филиалу ПАО «Сбербанк» на .... Когда шел к назначенному месту, к нему подошел ранее незнакомый, который представился Тимуром (установленный как С3), попросил найти возможность купить наркотические вещества, сказал, что у него есть денежные средства, и он готов скинуться на приобретение наркотиков. Подошел ФИО2, они втроем скинулись денежными средствами на приобретение наркотиков, через банковскую карту ФИО2 он, С5, положил денежные средства при помощи банкомата, далее с помощью телефона, скачали «...» браузер, ФИО2 зашел в аккаунт на сайте «...», и заказал наркотик «A-PVP», среди наркозависимых он называется «соль», в количестве 1 г. Через некоторое время на сайте высветилось фото с адресом, а именно в ..., 1-я парадная, 15-й этаж над лифтом справа. Проследовав в указанный адрес, втроем поднялись на 15-й этаж, где С3 обнаружил над входом в пассажирский лифт сверток, заклеенный в черную изоленту, передал ФИО2, и они, открыв его, употребили немного. Он, С5, отказался употреблять. После того как употребили наркотическое средство, ФИО2 положил находящийся в полиэтиленовом пакете наркотик в карман верхней одежды. Выйдя из дома, поехали по адресу ... Санкт-Петербурга. О том, что ФИО2 и С3 задержали сотрудники полиции он, С5, узнал от самих сотрудников, которые ранее задерживали его по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» по ... Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля С6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 21.07.2020 года она находилась на дежурных сутках, согласно утвержденному графику руководством ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В ночное время 22.07.2020 года около 01 часа 30 минут от дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что один из доставленных, находящихся в комнате для задержанных, возможно выкинул в окно сверток с находящимся внутри запрещенным веществом. После чего, совместно с СОГ был произведен выезд в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. По приезду в указанный отдел полиции и в ходе проведенного осмотра места происшествия с участием доставленного (задержанного) мужчины, представившегося как ФИО2, а также понятых - двух мужчин, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 22.07.2020 года, участка местности, закрытой территории 4 отдела полиции, в 40 см от стены здания в траве находился сверток в полимерном материале, содержащий неизвестное вещество, который был изъят, упакован в прозрачный файл, горловина которого была перевязана ниткой черного цвета, концы оклеены биркой белого цвета с штампом оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и с подписями на ней участвующих лиц. По факту изъятого свертка с находящимся в нем неизвестным веществом ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «соль», данный сверток приобрел для личного употребления, также пояснил, что при личном досмотре данный сверток обнаружен и изъят не был, так как он находился во рту, добровольно не выдал, так как испугался привлечения к уголовной ответственности, а после выкинул его в окно. По окончании составления протокол был представлен всем участвующим лицам для ознакомления, которые ознакомились и поставили свои подписи, замечаний, дополнений ни у кого не было (т. 1, л.д. 154-155);

- показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.07.2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, был приглашен в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. В ходе проведенного осмотра места происшествия с участием, как стало известно позже - доставленного (задержанного) мужчины, представившегося как ФИО2, а также второго понятого мужчины, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 22.07.2020 года, участка местности, закрытой территории 4 отдела полиции, в 40 см от стены здания в траве находился сверток в полимерном материале, содержащий неизвестное вещество, который был изъят, упакован в прозрачный файл, горловина которого была перевязана ниткой черного цвета, концы оклеены биркой белого цвета с штампом оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и с подписями на ней участвующих лиц. По факту изъятого свертка с находящимся в нем неизвестным веществом в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество «соль», данный сверток приобрел для личного употребления, также пояснил, что при личном досмотре данный сверток обнаружен и изъят не был, так как он находился во рту, добровольно не выдал, так как испугался привлечения к уголовной ответственности, а после выкинул его в окно. По окончанию составления протокола, он был представлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом он, С2, ознакомившись путем личного прочтения, поставил свои подписи, замечаний, дополнений не было, также свои подписи поставили остальные участники (т. 1, л.д. 156-157);

- вышеприведенными показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде (т. 1, л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является потребителем наркотических средств. 21.07.2020 года около 20 часов у магазина «Фермер» на ... Санкт-Петербурга увидел ранее незнакомого мужчину по имени С5 (установленного как С5), предположил, что последний может употреблять наркотики, спросил, нет ли у него что-нибудь кроме сигарет, на что С5 ответил: «Нет, но пошли, замутим», затем встретили также ранее ему, ФИО3, незнакомого молодого человека, который представился Мудрым (установленным как ФИО2) совместно обговорили приобретение наркотиков. Собрав нужную сумму, ФИО2 оплатил ранее неизвестный счет на сайте «...» со своего мобильного телефона. Спустя некоторое время пришло смс-сообщение о местонахождении закладки на Вилеровском переулке ... Санкт-Петербурга, а именно в ..., первая парадная, 15-й этаж над лифтом справа. Проследовав в указанный адрес, втроем поднялись на 15-й этаж, где над входом в пассажирский лифт обнаружили сверток, заклеенный в черную изоленту. ФИО2 открыл его, он, ФИО3, употребил немного наркотического средства. Данным веществом оказалась, так называемая среди наркозависимых «соль». ФИО2 также попробовал наркотическое вещество, а С5 отказался. После того как употребили наркотическое средство, ФИО2 спрятал вышеуказанный сверток. Выйдя из дома, поехали к дому С5 на ... Санкт-Петербурга, где С5 пошел домой. Он, С3, с ФИО2 пошел в находящийся рядом магазин «...», на выходе из магазина их задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство все это время находилось у ФИО2, после чего их с ФИО2 доставили в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, где поместили в досмотровую комнату, был проведен личный досмотр с участием понятых мужского пола, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 167-169); 

- рапортом, согласно которому 21.07.2020 года в 21 час 20 минут в магазине «...» по адресу: Санкт-Петербург, ... был задержан ФИО2 (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут проведен осмотр, в ходе которого был изъят DVD-R диск «MIREX» с записью видеонаблюдения с помещения для задержанных (т. 1, л.д. 13-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут проведен осмотр, в ходе которого был изъят сверток в прозрачном полимерном материале с веществом, который был упакован в прозрачный файл, горловина которого ниткой черного цвета, концы которой оклеены биркой белого цвета, на которой имеется штамп оперативного дежурного 4 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 20-23); 

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, № 15/И/399-20 от 22.07.2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,81 г, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1, л.д. 33);

- заключением эксперта № 15/Э/488-20 от 09.08.2020 года, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой: 0,80 г (т. 1, л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2020 года с фототаблицей согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском штампа 9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также имеется текст 15/Э/488-20 от 09.08.2020 года, в пакете согласно заключению эксперта № 15/Э/488-20 от 09.08.2020 года находится смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон массой: 0,78 г, с учетом израсходованного на исследование 0,01 г и на производство экспертизы 0,02 г (т. 1, л.д. 52-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,78 г, с учетом израсходованного на исследование 0,01 г и на производство экспертизы 0,02 г (т. 1, л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: бумажного конверта, опечатанного штампом «ЭКЦ» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на котором имеется рукописный текст «к заключению эксперта № 32/э/348-20 от 26.08.2020 года» с находящимися внутри первоначальными упаковками (т. 1, л.д. 209-210);

- квитанцией № 006122 от 27.08.2020 года, согласно которой в камеру хранения ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу направлена смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой: 0,78 г, с учетом израсходованного на исследование 0,01 г и на производство экспертизы 0,02 г (т. 1, л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с камеры видеонаблюдения помещения для задержанных (т. 1, л.д. 240-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диска (т. 1, л.д. 244-245).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ПП, потерпевшей П, свидетелей С1, С2, С5, С6, С7, протоколами принятия устного заявления, рапортом о задержании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

При этом судом в основу приговора положены вышеприведенные признательные показания ФИО2, оснований для самооговора суд не усматривает, признательные показания ФИО2 подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

По факту совершенного в отношении АО «...» и П преступления вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО2 на совершение покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не оплатив 4 бутылки коньяка, обойдя расчетно-кассовый узел, направился в сторону выхода из магазина, где был остановлен сотрудниками С1 и П B.C., которые потребовали предъявить похищенное, не выполнив требование С1 и П B.C., и, осознавая, что его, Мудрого, преступные действия стали явными для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенное, оказал активное сопротивление, схватил П B.C. за левую руку, в результате чего причинил своими противоправными действиями последней повреждение, не влекущее краткосрочного расстройства здоровья, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Преступный умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества АО «...», поскольку хищение носило открытый характер, было совершено в присутствии представителя собственника имущества и свидетелей, при этом ФИО2 осознавал, что потерпевшая П и свидетель С1 понимают противоправный характер его действий. Действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Насилие, примененное ФИО2 по отношению к П, согласно заключению эксперта № 2387 от 12.08.2020 года не повлекло кратковременное расстройство здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, следовательно, является не опасным для жизни и здоровья. Оснований полагать, что телесные повреждения получены П при иных обстоятельствах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют также о наличии у ФИО2 умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Размер наркотического средства определен экспертным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ст. 1 Федерального закона № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15.06.2006 года.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по преступлению, совершенному 16.07.2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению, совершенному 21.07.2020 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3944.2202.2 от 25.08.2020 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 196-199).

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку 16.07.2020 года ФИО2 совершил покушение на преступление, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, совершение преступлений впервые, инвалидность матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, не имеется. 

Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 32-33), ранее не судим (т. 2, л.д. 34), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2, л.д. 38, 40), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 35-36), по месту получения среднего образования имеет поощрения, трудоустроен, вместе с тем совершил покушение на тяжкое корыстно-насильственное преступление и преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, количества преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание то обстоятельство, что по данному делу ФИО2 под стражей не содержался, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место регистрации и жительства, впредь обязуется преступлений не совершать, суд не исключает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также не усматривает.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников адвоката Воронько О.В. при производстве предварительного расследования в размере 2500 рублей и в судебном заседании адвоката Траньковой Л.В. в размере 3750 рублей, всего в общей сумме 6250 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,78 г, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 20-21);

- бумажный конверт, опечатанный штампом «ЭКЦ» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на котором имеется рукописный текст «к заключению эксперта № 32/э/348-20 от 26.08.2020 года» с находящимися внутри первоначальными упаковками; DVD-R диск «MIREX» с записью видеонаблюдения с помещения для задержанных, DVD-R диск «MIREX» с записью видеонаблюдения с помещения магазина «Магнит», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: