Дело №2-2235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Монолит - 3» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 176897,00 рублей; неустойку в размере 723103,00 рублей, с перерасчетом по день фактического получения; моральный вред в сумме 10000,00 рублей;штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по Закону о «защите прав потребителей». 

В обоснование иска указывала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и «19» марта 2015т. произошел залив квартиры по причине протекания кровли в период весеннего таяния снега.

Причиной залива явилось, ненадлежащее состояние общедомового имущества - крыши дома, что подтверждается актом предварительного осмотра, где комиссия указывает причину протекания кровли в связи с длительной эксплуатацией.

Вина ТСЖ «Монолит-3» заключается в том, что не был проведен осмотр общедомового крыши дома, на предмет установления повреждений в соответствии с нормами.

В своем ответе на заявление, о причинении ущерба путем ненадлежащего содержания общедомового имущества, председатель правления ТСЖ «Монолит-3» гарантировал проведение ремонта причиненного ущерба имуществу собственника квартиры. Так же неоднократно было устное обращение в ТСЖ «Монолит-3» однако никаких конкретных действий проведено не было, с чем истец не согласна.

Для оценки причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для оценки причиненного ущерба к независимому эксперту, в соответствии с отчетом №З «ЮнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет 176897 рублей. 

В связи с некачественным оказанием услуги и отказа в устранении повреждений в соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 ФЗ «О защите потребителя» начисляется неустойка в размере трех процентов в день. Таким образом, неустойка за период с 20.03.16г. по 19.03.19г. (1095 дней) составляет 5811066,45 рублей (176897,00 * 3% * 1095 = 5811066,45). Добровольно снижает неустойку по ст. 333 ГК РФ до 723103,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи иска, поскольку представители ответчика обещали урегулировать вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако обещание не выполнили. 

Представитель истца на иске и доводах ходатайства и восстановлении пропущенного срока исковой давности настаивал. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по причине протекания кровли в период весеннего таяния снега.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

С настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штемпелю на исковом заявлении, при этом о нарушении своего права узнала в день затопления принадлежащей ей квартиры, соответственно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было, ссылки на обещание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке к уважительным причинам пропуска срока исковой давности не относится. 

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено и не представлено.

Другие требования истца являются производными от требования о возмещении ущерба, а потому также подлежат отклонению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Монолит - 3» о возмещении ущерба от залива квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая