дело № 1-87/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 05 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из карды, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты> После чего, 05 февраля 2023 года в вышеуказанный промежуток времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного вреда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разматывания проволоки, связывающей двустворчатые ворота вышеуказанной карды, открыл данные ворота, после чего проник через образовавшийся проем в вышеуказанную карду, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил быка 

<

данные изъяты> породы живым весом 338 килограмм, стоимостью 70980 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> После этого, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался отдачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 мая 2023 года на л.д. 77-79, ФИО2 показал, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> в должности пастуха и знал, что на краю 

<

адрес> имеются помещения и загоны, в которых содержится крупнорогатый скот, принадлежащий 

<

данные изъяты> 05 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут он верхом на своей лошади приехал к одному из вышеуказанных загонов, открыл ворота загона, которые были заперты путем завязывания проволоки, затем выгнал одного быка красно белого цвета. Закрыл ворота, завязав проволокой. После чего отогнал данного быка на край 

<

адрес>, где в полуразрушенном помещении для содержания скота привязал данного быка, зарезал его, после чего данного быка оставил в подвешенном состоянии в данном помещении. 06 февраля 2023 года в 

<

адрес> приехали скупщики мяса, которым он продал данного быка вместе со шкурой и сбоем за 60000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В момент совершения кражи он был трезвый. О совершенной краже он никому не рассказывал. Каких-либо долгов передом ним 

<

данные изъяты> не имело. Брать быка ему никто не разрешал. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 апреля 2023 года на л.д. 83-85 ФИО2 показал, что с размером причиненного ущерба он согласен. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого поддерживает полностью. 05 февраля 2023 г. он проник в карду для содержания скота, принадлежащую 

<

данные изъяты> откуда похитил одного быка 

<

данные изъяты> породы, которого в последствии зарезал и продал. Ущерб, причиненный им в результате кражи он возместил полностью, отдав в 

<

данные изъяты> своего быка аналогичного похищенному. Он добавил, что заходить в вышеуказанную карду ему никто не разрешал, брать быка ему также никто не разрешал. Каких-либо долгов 

<

данные изъяты> перед ним не имеет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

В судебном заседании обозревались протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 05 мая 2023 года на л.д. 77-79, протокол допроса обвиняемого 21 апреля 2023 года на л.д. 83-85, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно (подпись ФИО2)».

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

- экспертным заключением 

<

данные изъяты>

- актом взвешивания скота от 03 февраля 2023 года 

<

данные изъяты>

- актом пересчета скота от 16 марта 2023 года 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования и в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО3 на л.д. 60.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в иное хранилище - карду, принадлежащее 

<

данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 05 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут путем разматывания проволоки, связывающей двустворчатые ворота карды, принадлежащей 

<

данные изъяты> открыл данные ворота, после чего проник через образовавшийся проем в вышеуказанную карду, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил быка 

<

данные изъяты> породы живым весом 338 килограмм, стоимостью 70980 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> После этого, с похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3.ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие малолетних детей – сына 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой от главы 

<

данные изъяты> на л.д. 103, участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 106, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 99).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного 

<

данные изъяты> преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 05 июля 2023 года следует, что ФИО2 отбыто 300 часов обязательных работ, не отбыто 100 часов обязательных работ, отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 4 месяца 6 дней, не отбыто 1 год 7 месяцев 24 дня.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Преступление по данному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов ( четыреста пятьдесят часов). 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 480 часов ( четыреста восемьдесят часов ) с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами 4 месяца 6 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: