ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 16 мая 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 5-40/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), учащегося (*данные изъяты*) привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 февраля 2018 года в 23 часа 25 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21134 г/н (*№*) на ул. Центральной, напротив д. (*№*) в с. Назаровка, Клявлинского района, Самарской области, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пешеходов Б.Э.Р. и А.Р.В. в результате чего Б.Э.Р. причинён вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении возбуждено ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» 11 февраля 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия, по делу назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ признал и суду показал, что 10.02.2018 года он находился в с. Назаровка, Клявлинского района, Самарской области, решил отвезти в клуб своего друга С., на автомашине ВАЗ-21134, которая принадлежит ему, он поехал по дороге в сторону сельского клуба, увидел, что впереди шла группа ребят и чтобы их объехать выехал на встречную полосу, стал тормозить, но на дороге был гололед и у него не было возможности остановить автомашину, в результате чего он допустил столкновение с идущими по дороге Б,Э. и А.Р. Со своей стороны он предпринял все возможные меры, чтобы не допустить столкновения. После случившегося, он звонил Б., чтобы поинтересоваться её состоянием здоровья, но она не брала трубку, так как не хотела с ним разговаривать. Просит прощения у Б. возместил ей моральный вред Просит назначить минимальный размер штрафа, который он обязуется выплатить в ближайшее время.

В судебном заседание потерпевшая Б.Э.Р. суду показала, что в (*адрес*), живут родственники её молодого человека и она приехала к ним в гости. 10.02.2018 года они шли из клуба с группой ребят. Тротуаров в селе нет, и они шли по дороге, потому что это единственное место, где можно идти. Она шла держа под руку своего парня А.Р.. Она не сразу увидела ехавшую им на встречу автомашину, все произошло очень быстро, и если бы А. её не оттолкнул в сторону, то не известно вообще бы чем закончилось это ДТП. Она получила сильный удар в ногу произошёл перелом большой берцовой кости, у неё были рассечены бровь, нос. Её госпитализировали в Похвистневскую больницу. Там она пролежала 10 дней, после выписки, 2 месяца пролежала дома в гипсе. Пока она проходила лечение в больнице её часто навещал - А., а Г. не звонил и не приходил. Со слов знакомых она знает, что ФИО1 звонил, интересовался на счёт чеков за оплату лекарств, и во время проведения следственного эксперимента поинтересовался её самочувствием. Единственный раз, когда ФИО1 позвонил ей и предложил компенсировать моральный вред, это когда ей закрывали больничный. В настоящее время ФИО1 возместил ей моральный ущерб, поэтому просит суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.В. суду показал, что у него в с. Назаровка живут родственники. Он со своей девушкой - Б.Э. приехал к ним в гости. 10.02.2018 г. они с Э. и группой ребят шли из сельского клуба по дороге, дорога единственная в селе по которой можно пройти. Они шли не посредине проезжей части, а ближе к правой стороне дороги. Он видел, что вдалеке ехала автомашина, они стали быстро отходить в сторону, но в момент удара с автомашиной он был с краю и ему не были причинены телесные повреждения, Б.Э. отбросило на капот, она ударилась о лобовое стекло, у неё были рассечены бровь и нос шла кровь. Он не видел, что происходило потом, потому что его отбросило и он лежал в стороне. Сильных телесных повреждений у него не было, было ободрано колено, в больнице ему сделали снимки головы, колена и отпустили домой. Б.Э. госпитализировали. Она сильно переживала по поводу своей внешности, испытывала боль, часто плакала. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, потерпевшую Б.Э.Р. свидетеля А.Р.В. считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, и правильно квалифицированной по данной статье как, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении административного правонарушения предусмотренного данной статьей - ФИО1

Из протокола № 63 СК 600637 от 20 апреля 2018 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 10 февраля 2018 года в 23 часа 25 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21134 г/н (*№*) на ул. Центральной, напротив д. (*№*) в с. Назаровка, Клявлинского района, Самарской области, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с рулевым управлением и допустил наезд на пешеходов Б.Э.Р. и А.Р.В. в результате чего Б.Э.Р. причинён вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 10-11-24\Кл по м.д. от 18 апреля 2018 года следует, что у потерпевшей Б.Э.Р., (*дата*) года рождения, устанавливаются следующие повреждения:

перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости без смещения отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования.

кровоподтеки: в области левой голени, на веках обоих глаз (более точное количество и локализация не указаны в предоставленной медицинской документации), что подтверждается данными осмотра при поступлении.

Для перелома проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости может быть характерен как «прямой» механизм образования - от ударного воздействия твердым тупым предметом в верхнюю треть левой голени в область перелома, так и «непрямой» механизм образования повреждения - при падении на слегка согнутую ногу в положении варуса или вальгуса. Наиболее вероятен непрямой механизм образования, на что указывает сам характер повреждения.

Выявленные в пункте 1 выводов заключения эксперта, кровоподтеки образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердым предметом (предметами), обладавшим в момент причинения повреждения свойствами тупого, о чем свидетельствует сам характер повреждений.

Отсутствие признаков консолидации перелома проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости без смещения отломков, свидетельствует о давности образования повреждения ориентировочно в период до 35 суток на момент проведения рентгенографического исследования (10.02.18).

Сине-багровая окраска кровоподтека в области левой голени, свидетельствует о давности его образования в период от 6 часов до 3 суток, на момент осмотра при поступлении (10.02.2018 г). Багрово-красная окраска кровоподтеков на веках обоих глаз, свидетельствует о давности их образования в период от 6 часов до 2 суток, на момент осмотра при поступлении (10.02.2018 г).

Установленный перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) причинил вред средней тяжести здоровью гр. Б.Э.Р.

Установленные в пункте 1 выводов заключения эксперта, кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), следовательно не причинили вреда здоровью гр. Б.Э.Р.

Согласно записям в медицинских документах установлен диагноз: «Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга». В предоставленных документах не содержится объективных признаков, описания регресса симптоматики на фоне лечения, подтверждающих выставленный диагноз, в связи с чем, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие данного диагноза экспертным путём не представляется возможным, на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года усматривается место происшествия, составлена схема ДТП. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП Российской Федерации, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

Судом установлено, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП, в результате которого причинён вред здоровью средней тяжести потерпевшей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9 -29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счёт по следующим реквизитам:

ГУ МВД России по Самарской области (КА-101)

Банк получателя платежа:

ИНН 

<

***> КПП 631601001

Расчетный счёт 

<

***>

БИК 043601001

ОКТМО 36622000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810463180320001036

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Копия квитанции об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности должна быть предоставлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 суток.

Судья (подпись)