Судья фио№ 10-7016/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Толстопятова Н.П. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, со слов зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по делу продлен до 01 мая 2025 года.

15 января 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 01 марта 2025 года. 

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 01 мая 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Толстопятов Н.П. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что суд, указав о достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрений о причастности ФИО1 к расследуемому деянию, предрешил соответствующие вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил приведенные следователем основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждаются представленными материалами, поскольку отсутствуют доказательства, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для применения данной меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.   

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11,12 и 2 ст.108 УП РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей под стражу возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. 

Обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы осмотра места происшествия, справку об исследовании, результаты оперативно-розыскной деятельности и др. материалы, содержали достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, никаких формулировок, предрешающих установление события преступления или виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, в постановлении судьи не имеются. Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). 

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, соответствовали вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и ни в коей мере не предрешили вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу согласно ст.299 УПК РФ, наряду с чем в постановлении содержатся суждения суда исключительно о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к деянию, что также в полной мере отвечает вышеприведённым положениям.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые указала сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное деяние, сопряженное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в крупном размере. 

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылки защиты на отсутствие доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ему предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, что на данном этапе имеет существенное значение, поскольку расследование уголовного дела находится в активной стадии. Суд отмечает доводы защиты ФИО1 о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, однако исходит из того, что обоснованных и документально подтвержденных сведений о ведении соответствующей деятельности и получении прибыли, влекущей признание у него законного дохода, изученные материалы не содержат и суду таковых не представлено. При этом в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования полагать, что источником дохода обвиняемого выступала противоправная деятельность, связанная с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в целях их сбыта.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств и роли ФИО1 согласно существа предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

В изученных материалах, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно как ходатайства органа расследования о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу с отражением соответствующих решений по ним в резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части постановления на допрос свидетеля, то оно является явной технической ошибкой, не повлиявшей ни на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, ни на применение закона. 

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из постановления суда, срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 01 мая 2025 г. В данном случае судом определен общий срок содержания стражей как 03 месяца 14 суток, однако, учитывая задержание ФИО1 15 января 2025 года, по состоянию к 01 мая 2025 года таковой составит 03 месяца 16 суток. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2025 г.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения избранной меры пресечения.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2025 г.

В остальном это же оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.