73RS0004-01-2020-000863-96

Дело № 2-1199/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

20.05.2019 зафиксирован факт промерзания квартиры из-за нарушения герметичности межпанельных швов, что явилось следствием нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время во всех комнатах квартиры наблюдаются следы протечек, имеются разводы, намокание обоев, плесень на стенах и потолке. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «УО Жилстройсервис» от 20.05.2019 и актом осмотра № от 29.11.2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 138 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 18 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 138 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 63,86 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 25.12.2019 по 14.02.2020 в размере 59 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы ФИО4 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточняют в части размера материального ущерба в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просят взыскать в их пользу с ООО «УО Жилстройсервис» материальный ущерб в размере 115 427 руб., в остальной части исковые требования оставляют без изменения. 

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3 (доверенность от 01.07.2019, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В письменном отзыве исковые требования не признает, указывает, что материальный ущерб управляющей организацией возмещен истцам в размере 29 205 руб., тем самым ответчиком обязательства перед ФИО4 исполнены. Обращает внимание, что судебной экспертизой установлен факт того, что ущерб, причиненный жилому помещению истцов, возник на основании совокупности факторов, в том числе, вследствие отсутствия работ по антисептированию поверхностей стен и потолков, выполнение которых является непосредственной обязанностью собственников квартиры. Жалобы истцов на некачественные услуги по отоплению жилого помещения не поступали. В ненадлежащем воздухообмене в квартире имеется вина собственников. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Мастердом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.09.2016, договора дарения от 06.09.2016, истцы ФИО4 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, квартира является торцевой. 

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис», деятельность которого осуществляется на основании договора управления от 01.01.2016 и Устава. 

Как следует из иска, 20.05.2019 зафиксирован факт промерзания квартиры из-за нарушения герметичности межпанельных швов. В настоящее время во всех комнатах квартиры наблюдаются следы протечек, имеются разводы, намокание обоев, плесень на стенах и потолке. 

Стороной истца в материалы дела представлен акт ООО «УО Жилстройсервис» от 20.05.2019, из которого усматривается, что квартира 

<

адрес> осмотрена по заявлению жильцов относительно необходимости ремонта межпанельных швов. Указано, что состояние инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии, вентиляция работает исправно в кухне, в ванной. На момент осмотра комиссией установлено, что на кухне в правом углу от окна на стеновой панели (водоэмульсионная покраска) наблюдаются темные пятна. В левом углу от окна на стеновых панелях ПВХ наблюдаются темные сухие пятна. В спальне в левом углу от окна на стеновых обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна, на потолочных обоях улучшенного качества в левом углу от окна наблюдаются темные пятна. На кухне вентиляция в рабочем состоянии только при микропроветривании. В квартире установлены пластиковые окна без аэроматов, бронированная дверь. При визуальном осмотре снаружи выявлено, что нарушена герметизация межпанельных швов, частичное выкрашивание. Комиссией рекомендован ремонт межпанельных швов кухни – верхний горизонтальный, спальня – верхний и нижний горизонтальный – 10 п.м. 

Также истцами в материалы дела представлен акт осмотра квартиры истцов, составленный 29.11.2019 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», из которого следует, что осмотром установлено: на кухне, в спальне, в зале и в коридоре квартиры на потолке и стенах наблюдается грибковое образование черного цвета. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта № от 05.04.2016, согласно которому, произведен ремонт межпанельных швов в отношении квартиры 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования межпанельных швов в квартире истцов № от 23.10.2017, следует произвести ремонт межпанельных швов горизонтальных верхних и нижних в кухне, в спальной комнате.

Таким образом, необходимость ремонта межпанельных швов относительно квартиры ФИО4 имелась в октябре 2017 г. 

Актом № от 31.07.2019 подтверждается факт выполнения ремонтных работ в части ремонта межпанельных швов в отношении квартиры истцов.

Согласно отчету № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 138 200 руб. 

В адрес ответчика 24.12.2019 по почте была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком 25.12.2019.

21.02.2020 ответчиком в возмещение материального ущерба истцам произведена выплата в сумме 29 205 руб., что последними в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт возникновения у истцов материального ущерба, возникшего вследствие промерзания квартиры, спор между сторонами имелся относительно размера ущерба. По ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр», описание повреждений отделки в квартире 

<

адрес> отражено в исследовательской части.

Причина образования черной плесени на потолках и стенах в квартире совокупная, заключающаяся в некачественном ремонте межпанельных швов (теплоизоляция межпанельных швов недостаточна), в возможно имевшем место «недотопе» в квартире, в недостаточной вентиляции в помещениях квартиры истцов (не организован достаточный воздухообмен), а, также, в том, что при проведении периодического ремонта собственниками квартиры не производились в достаточной мере работы по антисептированию поверхностей потолков и стен (это способствовало «расселению» плесени).

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в квартире 

<

адрес> изложен в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире 

<

адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 115 427 руб.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что образованию плесени могла способствовать недостаточная вентиляция помещений квартиры.

В ходе осмотра была обследована система вентиляции в квартире и проверена её работа.

Вентиляция жилого дома (соответственно, и квартиры истцов) вытяжная с естественным побуждением. Приток воздуха в квартиру осуществляется через открытые или приоткрытые оконные створки (в квартире установлены пластиковые окна, они герметичны). Вытяжной воздух из кухонь и санузлов поступает в обособленные вентиляционные каналы, выведенные в «теплый чердак», а оттуда через шахты на улицу. В квартире 2 вентканала - из кухни и из санузла (в туалете выход в вентканал, а между туалетом и ванной комнатой - переточная решетка). На вентиляционные отверстия в кухне и в туалете установлены решетки.

Работа системы вентиляции оценивается по воздухообмену (объему обмениваемого воздуха).

Поскольку вентиляция в квартире естественная, то воздухообмен в квартире будет осуществляться только при организации притока воздуха через отрытые или приоткрытые оконные створки.

Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается периодическим открыванием створок окон на проветривание, установкой механизма - ограничителя на открывающиеся оконные створки, чтобы организовать «микропроветривание» (квартира с установленными пластиковыми окнами (если они установлены без дефектов) является герметичной - «без притока воздуха - не будет вытяжки».

В ходе осмотра вентканалов, выходящих из квартиры в техэтаж, было установлено следующее: на обособленный вентканал из кухни квартиры установлен трубопровод - воздуховод из пластиковых труб диаметром 100мм (причем, часть отверстия в вентканале находится под трубой ПВХ, другая часть - заделана бетоном - сечение канала заужено), этот воздуховод проходит от вентканала кухни до общей воздухосборной шахты под потолком техэтажа.

Смонтированная система «удлиненных» воздуховодов в техэтаже усугубляет работу и так недостаточной вентиляции в квартире истцов. При естественной вентиляции - каналы должны быть вертикальными или под углом не более 35°. Горизонтальные участки, повороты воздуховодов приводят к застою воздуха, кроме того, сечение вентканала из кухни в техэтаже заужено.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по поручению суда ООО «Экспертно-юридический центр», не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком сумму 29 205 руб. в возмещение ущерба, с учетом чего, размер материального ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истцов, составляет 86 222 руб. (115 427 руб. – 29 205 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4

При этом суд исходит из того, что сведений о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по теплоснабжению квартиры истцов материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что управляющей организацией осуществлялся контроль за состоянием вентканалов квартиры истцов, материалы дела также не содержат. 

Вместе с тем, стороной ответчика признавался факт ненадлежащего состояния межпанельных швов по квартире ФИО4, в отношении которых в 2016 г., 2019 г. производились ремонтные работы. 

При таких обстоятельствах оснований возлагать на потребителей ответственность за возникший у них материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ в части внутренней отделки квартиры из-за образовавшейся черной плесени на потолке и стенах квартиры, суд не усматривает.

Относительно требований ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 59 426 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, причиненного промерзанием квартиры, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного промерзанием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с изложенным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что привело к возникновению у них материального ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцами нравственных страданий в связи с нарушением их прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу установлен, в добровольном порядке их требования не были удовлетворены в полном объеме, при этом истцы обращались к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 46 111 руб. (86 222 + 6 000 * 50%). 

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, обстоятельства причинения материального ущерба, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, а именно - до 8 000 руб.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., указанные расходы подтверждены документально – кассовыми чеками. 

Суд исходит из того, что данные расходы понесены ФИО1 вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своей позиции для обращения к ответчику с претензией и в суд, в отчете об оценке ФИО1 указана в качестве заказчика.

При определении размера данных судебных издержек, подлежащих возмещению ФИО1 ответчиком, суд приходит к выводу о чрезмерно завышенной стоимости услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», обоснования которых суду не представлено, с учетом чего, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 данного вида судебных издержек до 8 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 63,86 руб., понесенные ФИО1 в связи с направлением по почте претензии ответчику, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., подтверждающиеся платежными документами, подлежат возмещению управляющей организацией в полном размере. 

При таких обстоятельствах, размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, их фактически понесшим, составит 10 563,86 руб. (8 000 руб. + 2 500 руб. + 63,86 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 086,66 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцам ущерба в результате промерзания квартиры и его размер, экспертное заключение положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 86 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10 563,86 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 086,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая