Дело № 2-982/2024

24RS0028-01-2023-004696-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли продажи верхней одежды, взыскании денежных средств в размере 138 700 руб. Как указал истец, в июне-сентябре 2023 года на распродаже верхней одежды она приобрела у ответчика пальто, куртки и плащ на сумму 138 700 руб. Как оказалось, приобретенные вещи не подходят истцу по размеру, в связи с чем она написала заявление об их возврате. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, не смотря на неоднократные обращения к продавцу.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом заказной корреспонденцией, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, в период с 23.06.2023 по 02.09.2023 истец приобрела у ответчика товары, а именно пальто стоимостью 25 900 руб., 12 000 руб. и 20 000 руб., куртки стоимостью 19 900 руб., 11 000 руб., 11 000 руб., 19 900 руб., плащ стоимостью 12 000 руб., а так же внесла в залог в счет оплаты будущих покупок и возврата товара 7 000 руб., всего на сумму 138 700 руб.

Как указано в иске, товары истцу не подошли по размеру, и она в период с 29.06.2023 неоднократно обращалась к продавцу по вопросу возврата товаров, однако товар не обменян, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств против иска ответчиком суду не представлено, поскольку истец имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку условия договора купли-продажи верхней одежды в части обмена или возврата товара были существенно нарушены ответчиком, суд полагает, что договоры, заключенные в период с 23.06.2023 по 02.09.2023, подлежат расторжению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 144 350 руб. Ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размере штрафа, не установлено. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на представителя, учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу, в размере 35 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки 138 700 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в пользу потребителя 144 350 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Судья М.Д. Мугако