Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года, 

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкого ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Европлан» о взыскании убытков, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 ФИО7 обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Европлан» о взыскании убытков по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКЗ (далее по тексту Договор), штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО3 ФИО8 указал, что 26.06.2014 между ним и АО "РОСТ БАНК" заключен кредитный договор №-№ от 26.06.2014г. на сумму 2692718. В соответствии с разделом 4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства согласно с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передачей банку в течение 5 дней с даты подписания договора паспорта транспортного средства. В связи с невозможностью погасить сумму кредита, истец вынужден был по требованию банка передать автомобиль на реализацию ПАО "Европлан". 

21.02.2016г. между Белицким ФИО9 и ПАО "Европлан" заключен договор комиссии №-№, подписан акт приема передачи имущества, согласно условиям которых ПАО «Европлан» (далее по тексту КОМИССИОНЕР) обязуется по поручению Белицкого ФИО10. (далее по тексту КОМИТЕНТ) за вознаграждение не ниже 1 700 000 рублей совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако по исполнении данного договора истцу было зачислено на счет в АО "Рост Банк" лишь 1 210 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля.

Истец и ответчик в дополнительном соглашении к Договору определили, что в случае если Имущество не будет продано Комиссионером в течении 7 календарных дней с момента заключения Договора, цена Имущества, указанная в пункте 4.1 Договора, может быть уменьшена Комиссионером на 7 процентов по соглашению с Комитентом. При этом, ни истец, ни третье лицо не согласовывали снижение цены автомобиля выставленного на реализацию. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в реализации автомобиля по заниженной цене, истец понес прямые убытки в размере 490 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился с претензией к ПАО "Европлан" с требованием о возмещении убытков в размере 490 000 рублей, однако ответчик ответ на претензию не дал. 

В судебном заседании представитель Белицкого ФИО12 - ФИО5 ФИО13., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 ФИО14 находился в офисе ПАО "Европлан" по адресу: Москва, Ракетный б-р, 

<

адрес>, заключил договор комиссии, подписал дополнительное соглашение к нему, а также акт приема-передачи автомобиля, впоследствии передал транспортное средство ООО "Эватер" – компании, осуществляющей эвакуацию до места парковки комиссионных автомобилей ПАО "Европлан". После передачи автомобиля 21.02.2016г. истец видел его на стоянке комиссионных автомобилей по адресу: 

<

адрес> После продажи Имущества на счет Белицкого ФИО18 поступили денежные средства в размере 1 210 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. 

По мнению представителя истца, ответчик не исполнил своей обязанности в части реализации автомобиля по обозначенной цене, передачи документов: отчета комиссионера, договора купли-продажи имущества, товарной накладной, акта-приема передачи к договору купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом, согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ, п.2.1.2 Договора предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании изложенного представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать убытки в размере 490 000 рублей в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, по которой был реализован автомобиль в нарушение п.5.2 Договора и Дополнительного соглашения, а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО "Европлан" ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истцом автомобиль ответчику фактически не передавался, действий по его отчуждению и зачислению денежных средств на счет истца ответчик не производил, договор комиссии подписан с истцом лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ПАО "Европлан".

Представитель третьего лица АО "РОСТ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении в отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2016г. между ФИО1 и ПАО «Европлан» заключен договор комиссии №-

<

адрес> (л.д.35-40), согласно п.1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства. Передача имущества от истца к ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 41-42), документами, свидетельствующими о фактическом изъятии автомобиля от истца к ответчику путем эвакуации ООО "Эватер" на стоянку комиссионных автомобилей ПАО "Европлан".

Согласно договору комиссии и дополнительному соглашению (л.д.35-44) ПАО «Европлан» обязуется совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Mersedes-benz Actros 2536, 2004 года выпуска, за вознаграждение не ниже 1700000 рублей, однако по исполнении данного договора истцу на счет в АО "Рост Банк" зачислено лишь 1210000 рублей, вырученные от продажи автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашения с истцом подписаны от имени ПАО "Европлан" лицом, на то не уполномоченным суд оценивает критически, поскольку подписи представителя ПАО "Европлан" на договоре комиссии, дополнительном соглашении и акте приема-передачи скреплены печатью ПАО "Европлан". Полномочия представителя подтверждается копией доверенности ПАО "Европлан" от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на бланке ответчика с проставлением печати на подписи представителя. Судом проверены полномочия исполнительного органа юридического лица - президента ПАО "Европлан", а ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что оттиск печати на договоре комиссии, дополнительном к нему соглашении и акте передачи имущества принадлежит ПАО "Европлан". Доказательств, подтверждающих, что оттиск печати в договоре не относится к печати ПАО "Европлан", либо подтверждающих, что печать во время ее проставления в договоре выбыла из его владения, ответчиком не представлено. При этом, проставление печати руководителя ПАО "Европлан" на Договоре является действиями направленными на одобрение сделки. 

Таким образом, исходя из обстановки нахождения истца в дополнительном офисе ПАО "Европлан", наличия документов, доверенности, в том числе на право заключения договоров комиссии, фактического изъятия автомобиля и перемещения его на стоянку по адресу: 

<

адрес> у истца не могло возникнуть сомнений в совершении сделки с уполномоченным ПАО "Европлан" лицом. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод и справка ответчика о том, что лицо, подписавшее договор комиссии от имени ПАО "Европлан", не является ее сотрудником - отклоняется судом как не имеющий значения для дела.

Согласно п.1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что оригинал паспорта транспортного средства согласно п. 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АК находился в АО "РОСТ БАНК", и истец не мог самостоятельно реализовать Имущество.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо юридически значимых действий по возврату имущества истцу суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО3 ФИО19 забрал автомобиль с парковки комиссионных автомобилей ПАО "Европлан" и самостоятельно реализовал его также отклоняется судом, поскольку представитель ответчика по требованию суда не представил документы, свидетельствующие о возврате автомобиля Белицкому ФИО21

ФИО3 ФИО20 12.09.2016г. обращался к ПАО «Европлан» с требованием о возмещении убытков в размере 490 000 рублей, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

Согласно статье 995 Гражданского кодекса РФ Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 последующие действия (проставление печати на договоре, передача имущества и др.) свидетельствуют об одобрении сделки. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора.

Учитывая, что доводы искового заявления последовательно, логичны и подтверждены письменными доказательствами, а возражения ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела, суд полагает требование о взыскании с ПАО "Европлан" в пользу Белицкого ФИО22. 490 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В судебном заседании установлено нарушение прав Белицкого ФИО23 как потребителя, поскольку ответчик не представил истцу отчета комиссионера, договора купли-продажи имущества, товарной накладной, акта-приема транспортного средства, проигнорировал претензию Белицкого ФИО24 реализовал транспортное средство по цене существенно ниже установленной договором комиссии без согласия комитента, что повлекло причинение ему морального вреда, и с учётом требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», степени вины нарушителя, нравственных страданий, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В связи с этим подлежит взысканию сумма штрафа, взыскиваемого с ПАО "Европлан" в пользу Белицкого ФИО25 в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть (490 000 + 10 000) x 50% = 250000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10700 рублей.

Таким образом, исковые требования Белицкого ФИО27 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белицкого ФИО28 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Европлан" в пользу Белицкого ФИО29 убытки в размере 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Европлан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении требований истца к ПАО "Европлан" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.В. Ванеева