Решение

(заочное)

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Курченко Э.В.,

без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 40%.

Согласно приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20%.

Вместе с тем, истцом ответчику за ноябрь 2016 года выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячной надбавки в размере 40 процентов оклада по воинской должности, в связи с чем денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> ему не полагалась, выплачена ему излишне и подлежит возврату истцу.

Истец в суд не прибыл, его представитель в направленном в суд ходатайстве, полностью поддержав заявленные к ответчику требования, настаивал на их удовлетворении и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца и направлении ему копии решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 полагается принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, и ему установлена ежемесячная процентная надбавка за особые условия военной службы в размере 40%. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части 00000, и ему установлена ежемесячная процентная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%. 

Как видно из расчетных листов ответчика, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за ноябрь 2016 года ему начислена в размере 40 % от оклада по воинской должности. 

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как видно из исследованных судом доказательств, в ноябре 2016 года ФИО1, вопреки установленной командиром воинской части надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % от оклада по воинской должности, таковая, действительно, выплачивалась в размере 40 % от оклада по воинской должности, в связи с чем ответчику излишне выплачена сумма денежного довольствия в размере 

<

данные изъяты>.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего, кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств наличия счетной ошибки и добросовестности его действий, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, не были ему положены и подлежат возврату истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, по настоящему гражданскому делу оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Палеев