у/д № 1-32/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретарях Вишняковой Н.В., Черных Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО6 с ФИО1 находились на территории научно-технического производственного предприятия «Центра плазменно-энергетических технологий», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, проходя мимо производственного здания, расположенного на территории производственного предприятия ФИО6 решил проникнуть в указанное здание и похитить оттуда какой-либо металл, для последующей сдачи его в пункт приема и получения денежных средств в личных целях, то есть у ФИО7 в это время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО1 проникнуть в указанное здание и похитить оттуда какой-либо металл, для последующей сдачи его в пункт приема и получения денежных средств в личных целях, на что ФИО1, у которого в это же время и в том же месте возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился, вступив тем самым с ФИО6 в преступный предварительный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО6 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории научно-технического производственного предприятия «Центра плазменно-энергетических технологий», расположенного по адресу: 

<

адрес> через незапертые ворота механической мастерской, прошли во внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где обнаружили лом черного металла в виде металлических труб в количестве четырех штук, металлический фрагмент от токарного станка и металлическую станину от фрезерного станка, принадлежащие ФИО8 и решили их похитить, при этом они обговорили план совместных преступных действий, согласно которым для хищения данного имущества в связи с громоздкостью деталей, они решили использовать автомобиль марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, оборудованный лебедкой и тросом, с помощью которых они решили погрузить в кузов металлические предметы. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО6 и ФИО1 действуя совместно и согласованно на автомобиле марки «Mitsubishi Сашег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали к зданию механической мастерской научно-технического производственного предприятия «Центра плазменно-энергетических технологий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оставили автомашину около ворот и через незапертые ворота прошли во внутрь здания, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя совместно и согласованно по оговоренному плану в период времени примерно с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 руками к тросу подцепил фрагмент от токарного станка (лом черного металла), а ФИО1 с помощью лебедки указанного автомобиля затянул указанную деталь на кузов указанного автомобиля, после чего ФИО6 руками, к тросу подцепил станину от фрезерного станка (лом черного металла), а ФИО1 с помощью лебедки указанного автомобиля затянул указанную деталь на кузов указанного автомобиля, далее ФИО1 и ФИО6 действуя совместно и согласованно, руками перенесли четыре фрагмента металлических труб диаметром 150 мм (лом черного металла), принадлежащие ФИО8 которые погрузили в кузов указанного автомобиля, тем самым похитив указанное имущество, после чего с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО6 было похищено 1779,75 кг лома черного металла, стоимостью 8 рублей за 1 кг всего на общую сумму 14 238 рублей, чем причинили собственнику ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 14 238 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Хайдапова Н.Д. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего и его представителя поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных видов наказания ФИО1, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ, возместить причиненный имущественный ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: грузовой эвакуатор марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный номер №, металлический трос - возвращенные под сохранную расписку ФИО10 - оставить за владельцем до вступления судебного решения по выделенному уголовному делу в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков