Дело №12-123/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 июля 2018 года г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Сташкевич Н.В.,

участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, которая утверждает, что не нарушала ПДД РФ, что когда она проезжала нерегулируемый пешеходный переход, то на пешеходном переходе никого не было. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что она не создавала помех в движении пешеходу, который находился в этот момент на пешеходном переходе, т.к. в тот момент, когда она проезжала переход, пешеход находился от ее автомобиля на значительно удаленном расстоянии. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани старший лейтенант полиции Т. в судебном заседании пояснил, что факт административного правонарушения гражданки ФИО1 была им зафиксирована на видеокамеру сотового телефона. ФИО1 проехала пешеходный переход, когда по нему уже переходил дорогу пешеход.

Заслушав участников, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению дата, в 14:16 часов, в 

<

адрес> - район 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» А №, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 возражала против привлечения к ответственности и оспаривала факт нарушения ПДД РФ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягань старшего лейтенанта полиции Т., видеозапись на СD –носителе, из которой усматривается, как автомобиль ФИО1 проезжает пешеходный переход перед пешеходом, который в тот момент уже находился на пешеходном переходе. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, является основанием для привлечения к ответственности лица, которое не снизило скорость или не остановилось перед переходом для того, чтобы пропустить этого пешехода.

Вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что она проезжала пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата Т. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья Н.В. Сташкевич