Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживая одной семьей, ведя совместное хозяйство. В органах ЗАГС брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Пашовкина (Власова) передала ФИО10 по расписке в счет стоимости земельного участка и дома денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передала по расписке 

<

данные изъяты> рублей, и без расписки 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В срок, установленный предварительным договором, основная сделка заключена не была. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникли отношения с ответчиком, с которым они совместно проживали в 

<

адрес>. В кредите истцу было отказано, ответчик, предложил оформить ипотечный кредит на себя, на что истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. м., и размещенного на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером № общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества определена в 

<

данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенная ранее истцом по предварительному договору из личных средств, была учтена при заключении договора купли-продажи, как первоначальный взнос покупателя, а остальные 

<

данные изъяты> рублей, были предоставлены ПАО «Сбербанк» ФИО2 на основании кредитного договора (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, вплоть до расторжения брака, до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнялись из общих денежных средств супругов, размер ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагая, что её права были нарушены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления процентов, установленных в размере ключевой ставки Банка России, от общей суммы неосновательного обогащения; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии истца ФИО9, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности. Также указал, что истец неверно указывает период нахождения в браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ и фактически прекратил свое действие - «в ДД.ММ.ГГГГ», как поясняла ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №. Фактически стороны состояли в браке один месяц. Указание истца, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в интересах семьи заключил договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № не соответствует действительности, поскольку заключенный между ФИО10 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, не содержит отсылки к правам третьих лиц. Согласно п. 1.1. договора Продавец (ФИО10) продает, а Покупатель (ФИО3) покупает спорное имущество. Разделом № договора установлен порядок взаиморасчетов, а именно: - 

<

данные изъяты> рублей выплачивается Покупателем Продавцу в наличной форме, что было осуществлено и подтверждается распиской, хранящейся в ПАО Сбербанк в деле по объекту недвижимости; 

<

данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, с использованием номинального счета, при этом перечисление денежных средств осуществляется в течении 5 рабочих дней, с момента государственной регистрации перехода права собственности, а также ипотеки в пользу кредитора. Принятые на себя обязательства сторонами исполнены в полном объеме, недвижимость передана ФИО3 по передаточному акту. ФИО1 же вступила в брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора. Указанное имущество находится в залоге у банка, ФИО3 исполняет свои обязательства и выплачивает ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплату не производит, но проживает в данном доме, несмотря на вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области о ее выселении. По заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года договору между ФИО1 и ФИО10 - ФИО3 ответчиком не является, так как денежные средства ей переданы непосредственно ФИО10, при этом и по требованиям к ФИО10 в случае их предъявления срок исковой давности истек.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО10 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, прекращении права собственности, ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности. Считает, что по настоящему делу исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, а именно - по сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ срок истек – ДД.ММ.ГГГГ; - по сумме 

<

данные изъяты> рублей, переведенных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ срок истек – ДД.ММ.ГГГГ; при этом истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года. Передача истцом ФИО10 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ничем не подтверждается; считает, что требования заявлены не к тому лицу, которому истец передавала денежные средства, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала ФИО10 по расписке в счет стоимости земельного участка и дома денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала 

<

данные изъяты>. Указанные расписки сторонами по делу не оспариваются.

Также истец утверждала, что передала ФИО7 без расписки еще 

<

данные изъяты> рублей, что не опровергается сторонами по делу, но документально не подтверждено.

В срок, установленный предварительным договором, сделка купли-продажи земельного участка заключена не была.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 был заключен еще один предварительный договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество со сроком заключения основной сделки купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникли отношения с ответчиком, с которым они совместно проживали в 

<

адрес> Московской области. В кредите истцу было отказано, ответчик, предложил оформить ипотечный кредит на себя, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и размещенный на нем жилым домом с кадастровым (условным) номером №, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес> стоимость имущества определена в 

<

данные изъяты>, при этом сумма в размере 

<

данные изъяты>, выплачена ФИО2 за счет собственных средств, а остальные 

<

данные изъяты> рублей, были предоставлены ФИО3 в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 знала о том, что ФИО3 будет заключать указанный договор купли-продажи с ФИО10, истец согласилась на оформление договора на ответчика, поскольку у истца не было денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ранее предварительные договоры купли-продажи, заключенные ФИО11 А.В. и ФИО10 прекратили свое действие.

Давая показания по делу № в качестве свидетеля, ФИО10 пояснил, что переданные ФИО15 ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по распискам были зачтены им в счет стоимости недвижимого имущества, поскольку ФИО15 указала, что ФИО3 является её будущим супругом и они покупают дом и земельный участок вместе.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, из представленных в дело доказательств, судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, по заключенной между ФИО10 и ФИО3 сделке. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключался при непосредственном участии ФИО16, в стоимость имущества была зачтена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданная ею ранее ФИО10 по предварительным договорам купли-продажи, при этом ФИО1 никакие денежные средства ФИО3 не передавала, стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являлась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все сроки, установленные предварительными договорами купли-продажи, заключенными между ФИО14 и ФИО10, истекли.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданную истцом ФИО10, двумя платежами по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были учтены при заключении между ФИО10 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исковой давности для истребования данных денежных средств истек в ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обращает внимание, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы ст. 34, 39 СК РФ, требуя взыскать неосновательное обогащение, при этом не заявляет требований о признании имущества, каких-либо денежных средств и долгов общими, совместно нажитыми в период брака. 

Кроме того, по существу настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В настоящем деле установлено, что истец в отношении ответчика не являлся кредитором.

Согласно правовой позиции в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если, исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 указанного постановления денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства перед ФИО10 в части оплаты по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> за ответчика, что соответствует п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Доказательств, что ФИО3 самостоятельно исполнил обязательства перед ФИО10 не представлено.

С учетом вышеизложенного, при наличии соглашения между истцом и ответчиком о зачете переданных ФИО15 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО10 по распискам в счет стоимости недвижимого имущества, у истца в порядке п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ не возникли права кредитора по отношению к ФИО3 и не возникло право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО3 как лица, принявшего денежные средства для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает необходимым оставить исковые требования в этой части без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева